Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 14АП-7145/18

г. Вологда

13 сентября 2018 г.

Дело N А05-13946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года по делу N А05-13946/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Поповой Екатерине Геннадьевне (ОГРНИП 317290100006601, ИНН 292800479607; далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 243 319 руб. 53 коп., в том числе 188 294 руб. 18 коп. задолженности и 55 025 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 26.03.2018, а с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо- Запада") и временный управляющий ПАО "АСК" Блинова Ирина Вячеславовна.

Решением суда от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен без участия полномочного представителя потребителя, у Дьячкова А.В. полномочий действовать от имени Предпринимателя не имелось. Заявляет, что суд неправомерно не применил положения статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел произведенные ответчиком платежи в период с 01.09.2016 по 22.12.2017 в счет погашения по спорному счету- фактуре от 09.09.2016 N 09-000011493.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 24 ноября 2015 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 1-08922, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора покупатель обязался обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета; установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, обеспечить исправность обслуживаемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время суток и часы максимума нагрузок к электрическим установкам, средствам измерения в присутствии представителя потребителя (по предварительной договоренности) для осуществления контроля за соблюдением условий данного договора, в том числе для контроля и учета количества поставляемой электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом N 5 договора.

Согласно пункту 5.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующими правилами, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безученого потребления электрической энергии.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Из приложения 1 к договору следует, что поставка электрической энергии осуществляется на объект - автостоянку по адресу: г. Архангельск, ул. Дзержинского, д. 25.

Данный объект принадлежит ответчику на праве собственности.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию ПАО "МРСК Северо-Запада", заключив с ним договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э, согласно пункту 3.3.15 которого, последнее обязано проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика. Таким образом, сетевой организацией при осуществлении поставки электрической энергии на указанный объект является ПАО "МРСК Северо-Запада".

ПАО "МРСК Северо-Запада" 12 июля 2016 года проведена проверка состояния прибора учета потребителя ЦЭ6803В N 2839678, в результате которой установлено, что на момент проверки указанный прибор учета не учитывал нагрузку по фазе "С" (неисправен элемент счетчика).

Результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 12 июля 2016 года, серия ФА N 00081, составленном в присутствии представителя ответчика Дьячкова А.В.

На основании указанного акта истец произвел доначисление ответчику платы за потребленную электрическую энергию, выставив для оплаты счет от 09.09.2016 N 09-000011493 на сумму 188 294 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик плату за безучетное потребление электрической энергии не внес, претензию от 06.03.2017 N 16-11п/18-01/0191 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 543 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), проверив и признав правильным расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель сослалась на отсутствие у Дьячкова А.В. полномочий представлять ее интересы при оформлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако суд установил и Предприниматель не оспаривает, что именно Дьячков А.В. обеспечил представителям ПАО "МРСК Северо-Запада" доступ к прибору учету.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, дающей лицу, подписавшему акт о неучтенном потреблении, возможность обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия.

Несоблюдение ответчиком обязательства по надлежащему содержанию приборов учета в исправном состоянии влечет для него последствия, предусмотренные Основными положениями о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт от 12 июля 2016 года, серия ФА N 00081, соответствует требованиям Основных положений, в связи с чем является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

ПАО "МРСК Северо-Запада" при проведении расчета общий объем потребления в течение периода, за который производился расчет, уменьшило на 4228 кВт*ч - объем, который ранее был выставлен ответчику.

Доводы ответчика о том, что поскольку в назначении платежа по приходным кассовым ордерам при оплате задолженности перед истцом ответчик не указывал период, счет-фактуру или месяц, который оплачивает ответчик, то истец должен был в дальнейшем учитывать произведенные платежи с 01.09.2016 по 22.12.2017 в счет погашения по спорному счету - фактуре от 09.09.2016 N 09-000011493, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае у истца оснований зачитывать в счет погашения задолженности по безучетному потреблению электроэнергии в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, произведенные платежи самостоятельно, без указаний ответчика, не имелось, поскольку в данном случае истцом предъявлен к взысканию объем безучетного потребления электрической энергии, с которым ответчик не согласен, и считает, что обязательство по оплате спорной задолженности отсутствует.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подателем не оплачена, суд взыскивает ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года по делу N А05-13946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Геннадьевны (ОГРНИП 317290100006601, ИНН 292800479607) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов