Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-10361/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

А55-7132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дикон" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" - представителя Мещеряковой Е.П. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу N А55-7132/2018 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" (ОГРН 1036300664212 ИНН 6317045756), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дикон" (ОГРН 1116375000158 ИНН 6375194838), Самарская область, Пестравский район, с. Мосты,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дикон" (далее - ответчик) 2 027 958, 80 руб., из них 1 434 200 руб. - сумма основного долга, 593 758, 80 руб. - договорная неустойка, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 140 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Дикон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" взыскана задолженность в сумме 1 434 200 руб., неустойка в размере 593 758,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу N А55-7132/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а также на чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки. Кроме того, ответчик указал, что им была осуществлена предоплата в размере 200 000 руб., однако, исковые требования истцом на указанную сумму не были уменьшены.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу N А55-7132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу N А55-7132/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО "Астра-Волга" (далее - Истец, поставщик) и ООО "Дикон" (далее - Ответчик, покупатель) заключен Договор поставки N 110 (далее - Договор) с Приложением N 1 от 28.04.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.1 наименование, количество и общая стоимость товара определяется сторонами Договора в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 2.2 Договора установлено, что в стоимость товара входит стоимость тары, которая является невозвратной.

Пунктом 1 Спецификации на поставку товара, являющейся Приложением N 1 к Договору поставки N 110 от 28.04.2017 (далее - Спецификация), сторонами согласовано наименование и ассортимент товара, его количество и цена за единицу. Согласно п. 2 Спецификации общая стоимость товара составляет 1 434 200, 00 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 % (130 381, 82 рублей). Предметом данного Договора являлась продажа семян гибридов подсолнечника.

Истцом во исполнение своих договорных обязательств в адрес ответчика поставлен товар в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 89 от 11.05.2017 г., подписанной и скрепленной оттисками печатей сторон.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору N 110 покупатель обязался произвести оплату 100 % стоимости Товара, указанной в п. 2 настоящей спецификации, в размере 1 434 200,00 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 % (130 381,82 рублей) в срок до 01 ноября 2017 г.

Как указывает истец, ответчиком товар не оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 434 200, 00 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 % (130 381, 82 рублей).

В соответствии с п. 5.4 Договора N 110 в случае просрочки оплаты полностью или частично Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности на всю сумму долга.

В связи с указанным, истцом ответчику начислены пени по состоянию на 19.03.2018 в общей сумме 593 758, 80 руб.

13 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 158 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия была получена ответчиком 16.11.2017 г., однако оставлена им без исполнения и ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.4. Договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании 19.04.2018 возражал по сумме заявленных исковых требований, ссылаясь на осуществление предоплаты в сумме 200 000 руб.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанциие, ответчик отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности полностью или частично, в том числе осуществления предоплаты на сумму 200 000 руб. на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 434 200 руб. в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.4. договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 593 758, 80 руб.

Судом расчет пени (л.д. 3 на оборотной стороне) проверен и установлено, что пени начислены на сумму задолженности 1 434 200 руб. за период с 02.11.2017 по 19.03.2018, с учетом условия об отсрочке платежа, установленного п. 3 Спецификации к Договору N 110, с применением процентной ставки - 0,3 %, согласованной сторонами в п. 5.4 Договором, в связи с чем, суд приходит к выводу, что начисленная и предъявленная ко взысканию истцом неустойка не превышает размер пени, подлежащих начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в п. 5.4 Договора поставки N 110. При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Указанный пункт договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ Договор поставки N 110 от 28.04.2017 имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что установленный Договором размер неустойки чрезмерно высоким не является, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения предоплаты (оплаты) в размере 200 000 руб., на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено, выводы суда об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки, не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате предварительного судебного заседания, о дате назначения судебного заседания по существу спора, а также о том, что он не получал исковое заявление от ООО "Астро-Волга", исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 26, 31). Кроме того, директор ответчика принимал личное участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2018 (протокол судебного заседания л.д.28-29), и знал о назначении дела к судебному разбирательству на 29.05.2018 г. Обратного ответчиком не доказано.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 4).

В силу изложенного, на основании ст.ст. 12, 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде по настоящему делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу N А55-7132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов