Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-9237/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А47-15739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дребневой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу N А47-15739/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк лизинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Дребневой Светлане Викторовне (далее - ответчик, ИП Дребнева С.В.) о взыскании пени по договору лизинга в размере 194 264 руб. 37 коп., штрафа за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в размере 145 500 руб., изъятии предмета лизинга.

25.12.2017 определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 45-47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 194 264 руб. 37 коп., штраф за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в размере 145 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 795 руб.

Кроме того, изъят у ИП Дребневой С.В. и передан АО "Сбербанк лизинг" предмет лизинга:

марка, модель ТС: МАЗ-6501В9-8420-000

идентификационный номер (VIN): Y3М6501В9Е0000540

наименование (тип ТС): грузовой-самосвал

год изготовления ТС: 2014

модель, N двигателя: ЯМЗ-651 ND0010802

шасси N (рама) Y3М6501В9Е0000540

кузов N (кабина, прицеп): отсутствует

цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый

мощность двигателя, л.с. (кВт): 270/(367)

рабочий объем двигателя, куб. см.: 11122,00

ПТС N : 50 НХ 603060

дата выдачи ПТС: 17.03.2014 (л.д. 110-115).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дребнева С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, уменьшить неустойку до 34 741 руб. 15 коп., уменьшить штраф до 45 512 руб. 40 коп., в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга - отказать.

Податель жалобы поясняет, что договор лизинга был заключен на основании типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на его содержание. Право истца изъять у ответчика полностью оплаченный предмет лизинга влечет к получению на стороне истца необоснованной выгоды.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыва, доказательства его направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Дребневой С.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-11770-01-01 (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "РБА-Самара" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплатить своевременно и в поном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Общая сумма договора лизинга составляет 3 743 079 руб. 75 коп. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 000 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 2 9100 000 руб. (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга, страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании ООО "Росгосстрах".

К указанному договору сторонами согласован график платежей (л.д. 14).

Пунктом 6.1 Правил к договору лизинга предусмотрено, что имущественное страхование предмета лизинга осуществляется единовременно на весь срок действия договора лизинга. В случае, если страхователем является лизингополучатель, он ежегодно оплачивает страховую премию и ежегодно предоставляет копию платежного поручения с отметкой банка об оплате лизингодателю, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования.

Согласно пункту 6.6 Правил к договору лизинга оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте лизингодатель вправе не исполнять настоящий договор.

В случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы (в том числе, не представлены платежные поручения с отметкой банка об оплате в срок, указанный в пункте 6.1), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмет лизинга.

На основании пункта 6.19 Правил к договору лизинга при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на один календарный день и более, лизингодатель самостоятельно уплачивает неоплаченную лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии, лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на оплату суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а лизингополучатель оплачивает выставленные расходы.

Пунктом 8.6 Правил предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (далее - Правила), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также если лизингополучатель в срок более 30 (тридцать) календарных дней с даты направления требования лизингодателя по уплате неустоек, указанных в пунктах 8.2-8.6 настоящих правил, не осуществляет их уплату (л.д.15).

22.08.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 21).

21.08.2014 предмет лизинга застрахован в компании ООО "Росгосстрах" (л.д. 22-23).

18.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 21.08.2014 N ОВ/Ф-11770-01-01, в котором указано на нарушение лизингополучателем обязательств по договору, расторжение договора лизинга с 18.04.2017 (л.д. 27-29).

27.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, уплате штрафа, (л.д. 30-32). Уведомление о расторжении, претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, штрафа за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга, обязании изъять у ответчика предмет лизинга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия находит основания для изменения судебного акта.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 8.6 Правил, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор лизинга является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом на основании пункта 8.6 правил начислена неустойка в размере в размере 194 264 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора лизинга (л.д. 28).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 145 500 руб. штрафа за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга, исходя из расчета - 5% от стоимости предмета лизинга в соответствии с пунктом 6.6 правил к договору лизинга.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга, страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании ООО "Росгосстрах".

В нарушении условий Полиса страхования серии 4000 N 6322041 от 21.08.2014, ответчиком не была произведена оплата очередных взносов и, соответственно, не предоставлены истцу подтверждающие такую оплату документы. В связи с чем, истец в соответствии с пунктом 6.19. Правил, оплатил за ответчика страховую премию, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, в том числе, пунктом 6.19 Правил к договору лизинга, необходимость оплаты лизингодателем неоплаченной вовремя лизингополучателем страховой премии.

Ответчиком не оспаривается неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга, в связи с чем требование истца в части взыскания штрафа за нарушение обязательств по страхованию предмета лизинга обоснованно признается судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей определена в размере 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, размер штрафа составляет 5% от стоимости предмета лизинга.

При анализе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки, штрафа является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для их снижения. Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд апелляционной инстанции также связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора лизингополучателем и неисполнения обязанности по страхованию, суду не представлено. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периодов просрочки, факта оплаты лизинговых платежей ответчиком в полном объеме, факт значительного превышения штрафа размеру страховой премии, факта возмещения ответчиком страховой премии истцу, приходит к выводу о том, что сумма неустойки и штрафа не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Указанное, влечет возможность снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 754 руб. 79 коп., применив размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в сумме 72 750 руб., применив 2,5 % от стоимости предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В отношении требований об изъятии предмета лизинга суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п.9.3, 9.4 настоящих правил, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение десяти календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании о возврате предмета лизинга адресу.

В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей истец уведомил ответчика о расторжении с 18.04.2017 договора лизинга, и потребовал в течение 40 календарных дней с момента отправки уведомления возвратить предмет лизинга.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что лизингополучатель оплатил в полном объеме лизингодателю лизинговые платежи, а также выкупную стоимость предмета лизинга. Причем оставшиеся лизинговые платежи оплачены ответчиком до момента обращения истца с иском в суд - 05.05.2017, оплата выкупной стоимости принята ответчиком уже в период рассмотрения настоящего спора.

Заявляя требования о возврате предмета лизинга, истец, исходит из отсутствия перехода права собственности на спорное имущество лизингополучателю исключительно в связи с наличием у последнего задолженности по неустойки и штрафу.

Действительно, пунктом 5.5 Правил к договору лизинга, стороны определили одно из следующих условий перехода права собственности на предмет лизинга: "В случае если Лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей предусмотренных настоящим договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности предусмотренные договором лизинга, включаю уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю не переходит"

При этом особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным, правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт оплаты лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме, выкупной стоимости, судебная коллегия полагает, что изъятие предмета лизинга и передача его лизингодателю нарушит баланс интересов сторон по договору и фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца вследствие получения АО "Сбербанк лизинг" как лизинговых платежей и выкупной стоимости, так и самого предмета лизинга. Поскольку в данном случае экономический интерес лизингодателя компенсирован путем получения всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, основания для возврата предмета лизинга отсутствуют.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки, штрафа и отмене в части изъятия предмета лизинга на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу N А47-15739/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дребневой Светланы Викторовны в пользу акционерного общества "Сбербанк лизинг" пени в сумме 64 754 руб. 79 коп., штраф в сумме 72 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9795 руб.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Дребневой Светланы Викторовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова