Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-9127/18

город Омск

13 сентября 2018 г.

Дело N А70-2727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9127/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-2727/2018 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН: 1071690035185, ИНН: 1658087524)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" (ОГРН: 1136453003785, ИНН: 6453129821)

о взыскании 4 316 360 руб. 62 коп.,

при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СИБУР",

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" - Серегина Анастасия Сергеевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 80/7 от 21.12.2017 сроком действия по 31.12.2019),

от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз- Развитие" (далее - ООО "Нефтегаз-Развитие", ответчик) о взыскании 4 316 360,62 руб. пени за не поставленный товар по договору поставки от 25.05.2016 N СР.7779.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР" (далее - ООО "СИБУР").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 исковые требования ООО "ЗапСибНефтехим" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Нефтегаз-Развитие" в пользу ООО "ЗапСибНефтехим" 2 503 461, 65 руб. пени, а также 44 582 рубля государственной пошлины. При этом Арбитражный суд Тюменской области счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, с 0,1% установленного договором до 0,05% в порядке, предусмотренном статьей 333 НК РФ,

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗапСибНефтехим" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить в части отказа о взыскании 1 812 898 рублей 97 копеек неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 4 316 360 рублей 62 копейки.

По мнению подателя жалобы, судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, неверно определена цена товара, являющаяся базовой для ее исчисления. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору поставки цена товара, поставленного по Спецификации N 2, может быть снижена при условии соблюдения ответчиком сроков поставки, установленных договором. Так как Покупатель отказался от исполнения Договора в части Спецификации N 2 в полном объеме (претензия ИсхП ОЗХ 6851), условия о снижении цены товара, предусмотренные п. 12.4 Спецификации N 2 не могут применяться. Расчет неустойки должен был быть произведен судом с учетом договорных обязательств (п. 12.4 Спецификации N 2) исходя из установленной Договором цены - 4 176 130 рублей. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения договорной неустойки.

Также ООО "ЗапСибНефтехим" считает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку ходатайство истца об объединении дел в одно производство (настоящего дела и дела N А57-6691/2018 по иску ООО "Нефтегаз-Развитие" к ООО "ЗапСибНефтехим" о взыскании убытков в сумме 7 459 511 рублей по договору поставки NСР.7779 от 25.05.2016 по Спецификациям N 1,2) рассмотрено судом не было.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтегаз-Развитие" просит решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЗапСибНефтехим" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Нефтегаз-Развитие", ООО "СИБУР" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ЗапСибНефтехим", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО "ЗапСибНефтехим" (покупатель) и ООО "Нефтегаз-Развитие" (поставщик) заключен договор поставки N СР.7779 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем обязательств поставщика не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя Покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

Пункт 6.14. договора предусматривает: в случае недостижения товаром технических характеристик (гарантийных показателей), предусмотренных в спецификациях, покупатель вправе потребовать приведения товара в полное и точное соответствие с требованиями спецификаций.

В этом случае поставщик обязан в согласованный сторонами срок, а если такой срок сторонами не согласован, то в срок, установленный покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования, устранить выявленные недостатки за свой счет, а также оказать за свой счет все необходимые дополнительные услуги.

Во исполнение пункта 1.2. договора стороны подписали:

- спецификацию N 1 от 05.06.2016 на сумму 5 364 240 рублей, срок поставки товара - 20.08.2016,

- спецификацию N 2 от 07.06.2016 на сумму 4 176 130 рублей, срок поставки товара - 30.08.2016.

По утверждению истца, свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно:

- по спецификации N 1 не исполнены обязательства по поставке станции повысительная насосная НС-В-1-4,0-350 ТУ 5363-001-24407019-2015 (далее - товар по спецификации N 1);

- по спецификации N 2 обязательства по поставке станции канализационная насосная КНС-Б-1-7-10 ТУ 5363-001-24407019-2015 (далее - товар по спецификации N 2) исполнены с нарушением сроков, фактическая дата поставки 12.06.2017, что подтверждается ТОРГ 12 N 18 от 07.06.2017.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, сроков устранения недостатков или замены товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за не поставленный товар по спецификации N 1 составляет 2 311 987 рублей 44 копейки.

Размер пени за несвоевременно поставленный товар по спецификации N 2 составляет 1 194 373 рублей 18 копеек.

27.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N исх. П ОЗХ 5620 об отказе от исполнения договора в части поставки товара по спецификации N 1 и требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 311 987 рублей 44 копейки.

Кроме того несвоевременно поставленный товар по спецификации N 2 как утверждает истец был ненадлежащего качества.

26.06.2017 истцом был осуществлен входной контроль товара, поставленного по спецификации N 2.

Результаты входного контроля зафиксированы в акте от 26.06.2017 N ОЗХ-1797 (далее - акт). Согласно данному акту качество товара и комплектность технической документации не соответствуют условиям договора, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика посредством электронной почты.

10.11.2017 представители истца и ответчика провели повторный осмотр товара, поставляемого ответчиком по спецификации N 2.

Согласно заключению по результатам осмотра товар не соответствует техническим требованиям и условиям договора; без устранения в полном объеме дефектов/недостатков станция канализационная насосная КНС- Б-1-7-10 ТУ 5363-001-24407019-2015 непригодна для использования истцом. По результатам осмотра составлен акт фиксации дефектов от 13.11.2017.

Техническая документация на товар по спецификации N 2 предоставлена поставщиком не в полном объеме, что является нарушением пункта 7.8. договора, которым предусмотрено, что в случае не предоставления документации, предусмотренной пп.4.11.- 4.12. договора, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 000 рублей за каждый не предоставленный (несвоевременно предоставленный) документ.

Исходя из расчета истца 27 комплектов, не представленных документов, размер штрафных санкций составляет 810 000 рублей.

11.08.2017 истец в адрес ответчика направил требования об устранении замечаний полученных в ходе входного контроля в срок до 18.08.2017, при этом истец уведомил о праве применить пункт 6.8. договора.

В силу пункта 6.8. договора, если поставщик в согласованный сторонами срок, а если такой срок сторонами не согласован, то в срок, установленный покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования, не произведет доукомплектования товара в соответствии с требованием покупателя, покупатель вправе по своему выбору: - потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

31.08.2017 в адрес истца поступило требование исх. N 536 ответчика об оплате товара по спецификации N 2 в размере 3 940 300 рублей, в котором также подтверждается факт несвоевременной поставки товара по спецификации N 2.

19.09.2017 в ответ истец направил претензию исх. N 5845/010/ЗСНХ ответчику с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара на 286 дней в размере 1 194 373 рублей 18 копеек по спецификации N 2, устранить замечания к качеству товара.

Требования, указанные в претензии истца от 19.09.2017, ответчиком не удовлетворены.

20.11.2017 истец направил претензию исх. П ОЗХ.6263 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору в течение 10 дней с момента получения акта фиксации дефектов от 13.11.2017.

08.12.2017, в связи с неисполнением требований истца в адрес ответчика направлена претензия исх. П ОЗХ 6851 с уведомлением об отказе от исполнения договора в части спецификации N 2 и требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки в размере 1 194 373 рубля 18 копеек и за непредставление технической документации в размере 810 000 рублей, в общей сумме 2 004 373 рублей 18 копеек.

Отсутствие действий со стороны ООО "Нефтегаз-Развитие" явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

07.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

Относительно размера задолженности на сумму, которой начислена неустойка по Спецификации N 1, а также размера штрафа ООО "ЗапСибНефтехим" не представило возражений.

ООО "ЗапСибНефтехим" возражая против вынесенного Арбитражным судом Тюменской области решения, строит свои доводы на том, что расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ООО "Нефтегаз-Развитие" обязательств по Спецификации N 2 должен производится исходя из установленной договором цены - 4 176 130 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Нефтегаз-Развитие", поддерживает вывод суда в данной части в силу следующего.

Как указывалось выше, объем обязательств поставщика не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя Покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору.

Согласно Спецификации N 2 к договору стороны согласовали, что цена товара - Станция канализационная насосная КНС-Б-1-7-10 ТУ 5363-001-24407019-2015 составляет 3 940 300,00 руб., при этом пусконаладочные и Шеф-монтажные работы - 212 380, 00 руб., общая сумма, включая товар и работы составила 4 152 680 руб.

Дополнительным соглашением стороны установили, что стоимость товара составляет 4 176 130, 00 руб.

При этом, согласно условиям Дополнительного соглашения к Спецификации N 2 стороны предусмотрели, что в случае поставки товара в течение 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленного п. 6 спецификации (после 30.08.2016), цена устанавливается в размере 3 758 517, 00 руб. руб.

Счет-фактура это бухгалтерский документ, удостоверяющий факт отгрузки товаров или оказание услуг и их стоимость. Она необходима для подтверждения, в том числе факта покупки.

Таким образом, счет-фактура является достаточным доказательством реализации товаров, с указанием наименования товара и его цены.

Представленная в материалы дела счет-фактура N 18 от 07.06.2017 свидетельствует о стоимости поставленного товара КНС-Б-1-7-10 ТУ 5363-001-24407019-2015, которая составляет 3 758 517 руб.

Указанная счет фактура подписана уполномоченными представителя сторон, удостоверена печатями, как Покупателя, так и Поставщика. Каких-либо замечаний, в том числе цены товара счет фактура не содержит.

Доказательств, опровергающих размер полученного по счет фактуре N 185 от 07.07.2017 товара в сумме 3 758 517 руб. ООО "ЗапСибНефтехим" не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что товар не принят ООО "ЗапСибНефтехим" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписав счет-фактуру покупатель принял товар.

Доказательств возврата товара Поставщику также ООО "ЗапСибНефтехим" в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление неустойки по Спецификации N 2 необходимо производить от фактической суммы поставленного товара, стоимость которого определена сторонами в счет - фактуре N 18 от 07.07.2017 и составляет 3 758 517,00 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная практика исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца не позволяют сделать выводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции не обоснованно. Тот факт, что размер неустойки установлен законом, исходя из указанного выше, не лишает суд права уменьшить размер ответственности должника.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у себя убытков.

Между тем, применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства.

Но таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, уменьшение судом размера неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным, отклоняя возражения истца в соответствующей части.

Довод ООО "ЗапСибНефтехим" о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценкам ходатайства об объединении дел в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Объединение дел в одно производство, является правом, а не обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ЗапСибНефтехим" заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство в целях более полного и объективного выяснения обстоятельств по существу спора, при этом указанные действия, совершенные к моменту принятия итогового судебного акта не отвечают данным целям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-2727/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер