Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-10944/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-72185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца - ООО "Голдфилдс": Бусылко А.С., доверенность от 19.01.2018, паспорт,

от ответчика - ООО "Техстрой-Урал": Бутов Д.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Голдфилдс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2018 года

по делу N А60-72185/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Голдфилдс" (ОГРН 1096670037859, ИНН 6670278517)

к ООО "Техстрой-Урал" (ОГРН 1169658119091, ИНН 6671058955),

третье лицо: администрация городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору подряда,

установил:

ООО "Голдфилдс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техстрой-Урал" (далее - ответчик) о взыскании 22 879 573 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (средства излишне уплачены по договору подряда от 01.12.2016 N Т-1), 617 591 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация городского округа Дегтярск.

Решением суда от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 455 руб. 68 коп. долга, 4 601 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что подписанием соглашений от 29.05.2017 и от 10.08.2017 стороны подтвердили изменение стоимости работ, предъявленных к приемке, при этом окончательно работы не приняты и не оплачены застройщиком. Настаивает, что соглашения от 29.05.2017 и от 10.08.2017 являются неотъемлемой частью заключенных договоров подряда между сторонами; до подписания данных соглашений сторонами стоимость работ дополнительно не конкретизировалась и не изменялась. Соответственно, сторонами согласовано изменение стоимости работ, что подтверждено соглашениями от 29.05.2017 и от 10.08.2017. Заявитель также ссылается, что данные соглашения являются заключенными и регулируют отношения между застройщиком и генподрядчиком; соглашения заключены в отношении обоих пусковых комплексов и закрепляют общую стоимость строительства, объективность принятой стоимости подтверждается заключением экспертизы достоверности стоимости строительства. Указывает, что примененный истцом к актам по форме КС-2 и справкам КС-3 единый коэффициент соответствует условиям соглашения и является единственным способом реализации его условий. Полагает, что поведение генподрядчика направлено на злоупотребление правами.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Дегтярск (участник долевого строительства) и ООО "Голдфилдс" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 03.11.2016, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате за счет средств фонда содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Свердловской области и города Дегтярск, а застройщик выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его участнику долевого строительства. Результат долевого строительства - 127 жилых помещений, цена контракта 203 913 282 руб.

Во исполнение указанного контракта между ООО "Голдфилдс" (застройщик) и ООО "Техстрой-Урал" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.12.2016 N Т-1, согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик по заданию застройщика обязуется выполнить собственными силами или с помощью привлеченных организаций работы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору в соответствии технической документацией, включая проектную и рабочую документацию и условиями настоящего договора, связанные со строительством: "Жилого дома N 9/3 и жилого дома N 9/4 на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, расположенный в северо-западной части г. Дегтярск, в квартале улиц Фурманова-Водосточная, общей площадью 28 647 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101001:239", согласно проектной документации, задания застройщика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в установленные настоящим договором сроки, а застройщик обязуется создать для генерального подрядчика необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и оплатить в соответствии с п. 4.1 обусловленную настоящим договором цену.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что стоимость работ по договору составляет 60 000 000 руб. При этом согласно п. 4.3 договора стоимость работ является твердой и подлежит изменению по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 2 договора, а именно: начало работ - не позднее 01.12.2016, окончание - 21.09.2017.

Наименование работ и их стоимость согласованы в приложении N 1 (расчет стоимости), в котором указано, что согласно п. 1.2 договора объемы выполняемых работ будут уточняться по мере ее получения с сохранением согласованных при заключении базовых единичных расценок.

Строительство на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, расположенном в северо-западной части г. Дегтярск, в квартале улиц Фурманова-Водосточная, общей площадью 28 647 кв. м, с кадастровым N 66:40:0101001:239 разделено на 2 пусковых комплекса, а именно: 1 пусковой комплекс - многоквартирный жилой дом N 9/5, жилой дом N 9/6, и 2 пусковой комплекс - многоквартирный жилой дом N 9/3, жилой дом N 9/4.

В рамках строительства 2-го пускового комплекса между застройщиком и генеральным подрядчиком подписаны договоры генерального подряда N Т-1 от 01.12.2016, N Т-2 от 27.02.2017, N Т-3 от 01.04.2017, N 01/05 от 01.05.2017.

Стоимость работ по заключенным сторонами спора договорам превысила цену муниципального контракта.

Первый пусковой комплекс (1 очередь строительства) введен в эксплуатацию 18.04.2017, второй пусковой комплекс (2 очередь строительства) - 24.08.2017.

Как указывает истец, 10.08.2017 между застройщиком и генеральным подрядчиком подписано соглашение об урегулировании разногласий по стоимости работ. В соответствии с п. 3 соглашения сторонами установлена стоимость строительства 2 пускового комплекса в размере 160 000 000 руб. В результате подписания указанного соглашения общая стоимость строительства 2 пускового комплекса уменьшилась по сравнению с изначальной стоимостью строительства по договорам, что привело к пропорциональному уменьшению цены по каждому договору в отдельности.

Застройщик, пересмотрев стоимость строительства по договору генерального подряда N Т-1 от 01.12.2016 согласно условиям соглашения, установил, что стоимость работ составляет 37 214 182 руб. При этом в рамках договора N Т-1 от 01.12.2016 ООО "Голдфилдс" в адрес ООО "Техстрой-Урал" произведено оплат в размере 60 093 755 руб. 68 коп.

Ссылаясь на наличие переплаты, застройщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с генерального подрядчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения до 22 879 573 руб. 68 коп., в части процентов до 617 591 руб. 78 коп. за период с 24.12.2017 по 03.05.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 431, 709, 711, 740, 746, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что общая сумма выполненных работ по спорному договору составила 59 923 300 руб. 00 коп., оплата произведена в сумме 60 093 755 руб. 68 коп.; сумма переплаты составляет 170 455 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2017 по 03.05.2018 в сумме 4 601 руб. 14 коп. При этом суд отклонил доводы истца об изменении цены договора соглашением сторон, признав, что соглашение об урегулировании разногласий по стоимости работ от 10.08.2017 не имеет правового значения для определения цены в рамках договора генерального подряда от 01.12.2016 N Т-1 и не порождает юридически значимых действий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 договора N Т-1 от 01.12.2016 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 60 000 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда N Т-1 от 01.12.2016 выполнен весь объем работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами и заверенными печатями актами формы КС-2:

- от 27.12.2016 N 1 на сумму 539 227 руб.,

- от 31.01.2017 N 2 на сумму 2 761 994 руб.,

- от 28.02.2017 N 3 на сумму 1 569 838 руб.,

- от 28.02.2017 N 3 на сумму -1 569 838 руб.,

- от 31.03.2017 N 4 на сумму 3 668 403 руб.,

- от 31.03.2017 N 4 на сумму -3 668 403 руб.,

- от 31.03.2017 N 5 на сумму 2 879 402 руб.,

- от 31.03.2017 N 5 на сумму -2 879 402 руб.,

- от 30.04.2017 N 6 на сумму 34 670 131 руб.,

- от 30.04.2017 N 7 на сумму 131 200 руб.,

- от 31.05.2017 N 8 на сумму 8 308 885 руб.,

- от 31.05.2017 N 9 на сумму 131 200 руб.,

- от 31.05.2017 N 10 на сумму 3 527 055 руб.,

- от 30.06.2017 N 11 на сумму 1 735 965 руб.,

и справками формы КС-3:

- от 27.12.2016 N 1 на сумму 539 227 руб.,

- от 31.01.2017 N 2 на сумму 2 761 994 руб.,

- от 28.02.2017 N 3 на сумму 1 569 838 руб.,

- от 30.04.2017 N 5 на сумму 34 801 331 руб.,

- от 31.05.2017 N 6 на сумму 11 967 140 руб.,

- от 30.06.2017 N 7 на сумму 1 735 965 руб. (т. 5 л.д. 36-93).

Запрошенная судом у третьего лица справка КС-3 от 31.03.2017 N 4 на сумму 6 547 805 руб. в материалы дела не представлена муниципальным заказчиком, однако подписание данной справки не оспаривается сторонами, в материалы дела представлены акты КС-2 от 31.03.2017 N 4 и N 5 на указанную сумму, а также сопроводительное письмо от 04.04.2017 о передаче документов застройщику, в том числе справки формы КС -3 N 4 от 31.03.2017.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по спорному договору составила 59 923 300 руб. 00 коп.

Застройщиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено на сумму 60 093 755 руб. 68 коп.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом введен в эксплуатацию 24.08.2017, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответствующей даты за N RU66340100-12-2017.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на согласование сторонами иной стоимости работ по договору генерального подряда от 01.12.2016 N Т-1, посредством подписания соглашения об определении порядка ценообразования и оплаты работ от 29.05.2017 в отношении 2 пускового комплекса (Многоквартирный жилой дом N 9/3, N 9/4). Также истец сослался на заключение соглашения от 10.08.2017 об урегулировании разногласий по стоимости работ, в рамках которого стороны выразили согласие на установление стоимости строительства в размере 334 508 773 рублей (с учетом всех накладных затрат, заработной платы персонала, генподрядного процента и стоимости услуг но выполнению функций технического заказчика), в том числе стоимости строительства 1 пускового комплекса в размере 174 508 773 рублей и стоимости строительства 2 пускового комплекса в сумме 160 000 000 рублей, и подтвердили наибольшее соответствие такой стоимости фактическому составу затрат по строительству объекта.

В соответствии с условиями соглашения, подписанного между Бельковым М.В. и Арсенчуком В.Е., стороны определили, что ими реализовано строительство объекта 1: "Многоквартирный жилой дом N 9/5, жилой дом N 9/6 (I пусковой комплекс) на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, расположенный в северо-западной части г. Дегтярск в квартале улиц Фурманова-Водосточная, общей площадью 28 647 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101001:239" и осуществляется строительство объекта 2: "Многоквартирный жилой дом N 9/3 и жилой дом N 9/4 (2 пусковой комплекс) на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, расположенный в северо-западной части г. Дегтярск в квартале улиц Фурманова-Водосточная, общей площадью 28 647 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101001:230" (далее по тексту "2 пусковой комплекс").

При этом при выявлении несоответствий по итогам аудита (пункт 2 настоящего соглашения) стороны совместно согласовывают сумму уменьшения и обеспечивают корректировку данных сумм.

Доводы истца об изменении цены договора N Т-1 от 01.12.2016 соглашением сторон рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость работ, указанная в п. 4.1, является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных договором, в том числе по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Судом установлено, что как следует из текста представленного соглашения от 10.08.2017, подписантами и сторонами соглашения, указанными в преамбуле, являются Бельков Михаил Владимирович и Арсенчук Валерий Евгеньевич. При этом в текст соглашения внесены правки, путем написания и зачеркивания текста, а также добавлены посредством написания текста вручную исключения из п. 4 соглашения и добавления абз. 2 и 3. В данном документе отсутствуют печати организаций.

Соглашение от 10.08.2017 не содержит ссылок на договор генерального подряда от 01.12.2016 N Т-1.

В п. 2 соглашения указано, что в целях урегулирования возникающих разногласий по стоимости строительных работ по Соглашениям от 29 мая 2017 года об определении порядка ценообразования и оплаты работ (по 1, 2 пусковому комплексу) и по Соглашению об определении порядка ценообразования и оплаты работ от 01 августа 2017 года (по 1, 2 пусковому комплексу), стороны пришли к соглашению провести проверку затрат на строительство объектов (далее по тексту аудит), предполагающую возможность совместного изучения и анализа состава затрат, произведенных генподрядчиком.

Пунктом 5 соглашения ограничен срок для проведения аудита - в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

Между тем в материалы дела сторонами не представлено документов, подтверждающих проверку затрат на строительство объектов (аудит), то есть стороны не приступили к исполнению условий соглашения.

Исходя из буквального толкования п. 3 соглашения, стороны определили стоимость строительства в целом и по пусковым комплексам в отдельности, однако определения размера по каждому договору не предусмотрено.

При этом расчет истца посредством определения коэффициентов от общей стоимости не предусмотрен ни законом, ни договором, ни соглашением сторон.

Таким образом, судом обоснованно указано, что стоимость по каждому договору по 1 и 2 пусковым комплексам может быть определена произвольно, однозначность в порядке определения цены отсутствует.

Кроме того, при исполнении условий договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно цены договора. Фактически соглашение подписано после исполнения условий договора всеми сторонами.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, в том числе переписка сторон, свидетельствующая о признании соглашения сторонами и действий, направленных на его реализацию.

Более того, самим соглашением в п. 6 предусмотрена необходимость подписания дополнительных соглашений к договорам после подписания спорного соглашения до завершения аудита и закрепления сторонами стоимости строительства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена договора сторонами не изменялась; соглашение об урегулировании разногласий по стоимости работ от 10.08.2017 не имеет правового значения для определения цены в рамках договора генерального подряда от 01.12.2016 N Т-1 и не порождает юридически значимых действий. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Указания заявителя жалобы на то, что соглашения от 29.05.2017 и от 10.08.2017 являются неотъемлемой частью заключенных договоров подряда, в том числе N Т-1 от 01.12.2016, до подписания данных соглашений сторонами стоимость работ дополнительно не конкретизировалась, отклоняются как несостоятельные.

Как установлено ранее, представленное в материалы дела соглашение от 10.08.2017 не имеет ссылки на спорный договор и содержит указание на необходимость подписания самостоятельных дополнительных соглашений к договорам подряда.

Однако подписанного застройщиком и генеральным подрядчиком дополнительного соглашения по спорному договору, предусматривающего изменение установленной договором твердой цены, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что в п. 4.1 спорного договора предусмотрено согласование стоимости работ по договору и стоимости отдельных видов работ в дополнительных соглашениях, которые сторонами не заключались, само по себе о несогласовании сторонами твердой цены работ по договору (60 000 000 руб. 00 коп.) не свидетельствует.

В материалы дела представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний, в том числе по объему и стоимости работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 59 923 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как верно указано судом, фактически соглашение подписано после исполнения условий договора всеми сторонами, тогда как ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрена возможность изменения цены работ после исполнения договора в части обязательства по выполнению и приемке работ. Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как нарушение принципа добросовестности при исполнении обязательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена договора генерального подряда от 01.12.2016 N Т-1 сторонами не изменялась, соглашение об урегулировании разногласий по стоимости работ от 10.08.2017 не порождает юридических последствий в части определения цены в рамках договора от 01.12.2016 N Т-1.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу N А60-72185/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева