Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-6242/18

город Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А64-3342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 по делу N А64-3342/2018 (судья Попов Ю.В.), по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании 12 065 789 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 3 от 08.11.2006 аренды инженерной инфраструктуры города Тамбова за 2017 год в размере 5 978 716 руб., неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 6 087 072 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 по делу N А64-3342/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "ТТС" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области основного долга в размере 5 978 716 руб. и неустойки в размере 540 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Тамбовской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "ТТС" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размере, не более 294 208 руб. 51 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется МУП "ТТС" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 по делу N А64-3422/2018 в обжалуемой МУП "ТТС" части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области (арендодателем) и МУП "ТТС" (арендатором) заключён договор N 3 аренды инженерной инфраструктуры города Тамбова, по условиям пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 арендодатель на основании решения Тамбовской городской Думы N 270 от 08.11.2006 сдаёт, а арендатор принимает в аренду объекты инженерной инфраструктуры согласно приложению N 2 для использования в деятельности согласно уставу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия устанавливается с 08.11.2006 по 08.10.2007.

Муниципальное имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 08.11.2006.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 арендатор вносит в бюджет города Тамбова арендную плату согласно расчёту (приложение N 3) двумя платёжными периодами в следующем порядке: до 13 числа апреля месяца в размере 14 500 000 руб., без учёта НДС; до 10 числа декабря месяца в размере 8 978 716 руб. 40 коп., без учёта НДС.

Неуплата арендной платы 10.12.2017, оставление претензионного письма N 01-33(15)240 от 05.02.2018 без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 5.2.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на неё начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме уплате арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2017 по 31.01.2018 на общую сумму 6 087 072 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом области проверен и признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд области также исходил из рекомендаций, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 540 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда области и снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 по делу N А64-3342/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис"- без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков