Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-6761/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А28-2727/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лодос"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 по делу N А28-2727/2018, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению акционерного общества "Чимбулатский карьер" (ИНН 4330005734, ОГРН 1064330005365, адрес: 613370, Кировская область, Советский район, с. Колянур)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лодос" (ИНН 4330004258, ОГРН 1034310502577, адрес: 613341, Россия, Кировская область, г.Советск, Лебяжский

тракт)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лодос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.08.2018 N 001/08-18 на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить документ, подтверждающий надлежащее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.08.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2018, а направленное по адресу: Кировская область, Советский район, Лебяжский тракт, вернулось в адрес Второго арбитражного апелляционного суда с отметкой "Истек срок хранения"

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов