Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-15579/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-25276/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15579/2018) ООО "Дженералком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 05.06.2018) по делу N А56-25276/2018 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИнтерСклад"

к ООО "ДженералКом"

о расторжении договора, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСклад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДженералКом" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки оборудования N 92 от 04.09.2017, взыскании 482 000 руб. предоплаты по договору поставки оборудования N 92 от 04.09.2017.

28.05.2018 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

05.06.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик известил истца о готовности товара к передаче и о необходимости оплаты оставшихся 30% за несколько месяцев до требования истца о возвращении аванса и расторжении договора.

При этом, ответчик указал, что производство оборудования не было завершено по вине истца, поскольку истец не оплатил 30% стоимости оборудования до отгрузки товара, в связи с чем, ответчик в порядке пункта 2 статьи 487 ГК РФ был вправе приостановить поставку товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-25276/2018 передано из производства судьи Барминой И.Н. в производство судьи Аносовой Н.В.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор N 92 от 04.09.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить оборудование (стационарный переворачиватель паллет GL-2000) и выполнить работы для Заказчика в соответствии с техническими требованиями, указанными в спецификации Договора, а Заказчик принять и оплатить работы, наименование, количество и цены которых определяются сторонами в спецификации Договора.

Согласно Спецификации N 1 от 04.09.2017 к Договору стоимость оборудования составляет 673 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки изготовления и поставки оборудования, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 05.02.2018 с предложением расторгнуть договор и возвратить предоплату.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда, регулируемые положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пунктом 4.1 Договора Исполнитель выполняет работы для Заказчика в течение 50 рабочих дней (40 рабочих дней на изготовление, 10 рабочих дней на монтажные работы) с момента внесения предоплаты за работы. После изготовления изделия исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о готовности оборудования.

Пунктом 2.1.1 Спецификации N 1 от 04.09.2017 к Договору предусмотрено внесение заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания Спецификации предоплаты 70% за изготовление переворачивателя и 100% за сертификацию в размере 482 000 руб.

Истец во исполнение Договора платежным поручением N 148 от 13.09.2017 перечислил ответчику 482 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2. Спецификации N 1 от 04.09.2017 к Договору доплата 30% за изготовление переворачивателя+100% за рем.комплект, что составляет 190 500 руб., Заказчик обязан оплатить по письменному уведомлению о готовности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий Спецификации следует, что обязанность истца по оплате оставшейся части стоимости Товара возникает с момента письменного уведомления ответчика о его готовности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств исполнения сторонами условий заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель не был уведомлен о готовности товара.

Так, суд первой инстанции указал, что Гарантийное письмо от 21.12.2017, на которое ссылается ответчик, по своему содержанию не является уведомлением о готовности оборудования, в том числе, с учетом письма ответчика от 27.12.2017 о необходимости перечисления денежных средств на закупку комплектующих для завершения производства оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продукция по Договору изготовлена, однако истец уклонился от ее приемки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о её готовности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара в предусмотренный сторонами срок или возврата спорной суммы, при этом, материалами дела, подтверждено перечисление истцом денежных средств по Договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаты в размере 482 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае в нарушение условий договора, ответчик поставку товара не осуществил, расторжение Договора обусловлено направлением претензии от 05.02.2018, где истец указал на необходимость расторжения Договора в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки соответствуют положениям статей 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 05.06.2018) по делу N А56-25276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова