Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10681/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А12-11383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жаско"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 по делу N А12-11383/2018 (судья С.В. Лазаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологический интегратор" (420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Николая Столбова, дом 2, офис 511, ОГРН 1161690110394,ИНН 1655362356)

к акционерному обществу "Жаско" (400048, город Волгоград, улица Лесогорская, дом 83, ОГРН 1023402972053, ИНН 3443038619)

при участии в деле в качестве третьих лиц, казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (420051, Республика Татарстан, город Казань, улица Беломорская, 101, ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), общества с ограниченной ответственностью "Строймеханика" (300026, Тульская область, город Тула, поселок Рудаково, улица Люлина, дом 6-а, офис 1, ОГРН 1137154025887, ИНН 7107544662)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологический интегратор" (далее - ООО "Технологический интегратор", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Жаско" (далее - ООО "Жаско", ответчик) о расторжении договора поставки N 321 от 22.08.2017, взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 483 руб. 57 коп. и обязании ответчика забрать поставленное оборудование.

Решением суда от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "Технологический интегратор" (покупатель) и ООО "Жаско" (поставщик) был заключен договор поставки N 321, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию:

-система аспирации в количестве 2 шт., цена 564 000 руб.;

-агрегат фасовочный АФ-РПТ, в количестве 2 шт., цена 1 036 000 руб.

Продукция поставляется до республики Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская 101 за счет поставщика. Право собственности на продукцию и риски случайной гибели и порчи продукции переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции перевозчику (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1, п.2.2 и п.2.3 Договора, общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции с учетом НДС составляет 1 600 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату в сумме 800 000 руб. до 27.08.2017. оставшаяся сумма в размере 800 000 руб. оплачивается в срок до 11.10.2017.

Срок поставки - 50 дней со дня поступления оплаты согласно п.2.2 на расчетный счет поставщика (п.3.1 Договора).

Датой поставки продукции считается дата товарной накладной (п.3.2 Договора).

ООО "Технологический интегратор" была произведена оплата по договору поставки N 321 от 22.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 236 от 22.08.2017 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 267 от 20.09.2017 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 144 от 23.11.2017 на сумму 800 000 руб..

27.11.2017 ответчиком ООО "Жаско" была произведена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной N 181 от 27.11.2017.

После поставки оборудования истцом ООО "Технологический интегратор" было установлено, что технические характеристики поставленного оборудования отличаются от технических характеристики оборудования, указанных в техническом задании истца, а именно оборудование не подлежит использованию с размером гранул фасуемой продукции 2:5 мм.

05.12.2017 ООО "Технологический интегратор" в адрес ООО "Жаско" направил письмо о не соответствии поставленного оборудования техническому заданию.

В ответ ООО "Жаско" указало, что оборудование полностью соответствует договору поставки N 321 от 22.08.2017.

21.12.2017 ответчик был уведомлен истцом о запуске оборудования с гранулами 2:5 мм, что подтверждается письмом от 21.12.2017.

Ответчик ООО "Жаско" представителя для запуска поставленного оборудования не направил.

27.12.2017 ООО "Технологический интегратор" в адрес ООО "Жаско" была направлена досудебная претензия с требованием о возврате поставленного оборудования. Ответ на досудебную претензию от ООО "Жаско" получен не был.

17.01.2018 ООО "Технологический интегратор" в адрес ответчика ООО "Жаско" было направлено письмо о необходимости покупки и установления бункера емкостью 1.5 куб.м для использования поставленного оборудования с гранулами 2:5 мм.

Поскольку поставленное оборудование по техническим характеристикам отличается от характеристик, указанных в техническом задании ООО "Технологический интегратор" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ООО "Технологический интегратор" были исполнены обязательства по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 600 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком ООО "Жаско" произведена поставка товара: система аспирации. Агрегат фасовочный АФ-РПТ.

Как следует из материалов дела ответчик был осведомлен о конкретных целях приобретения товара, а именно использование с размером гранул фасуемой продукции 2:5 мм.

Содержание технического задания (описание товара) (том 1 л.д 123, 126) засвидетельствовано нотариусом республики Татарстан Георгиади-Авдиенко А.М. путем осмотра доказательств в виде интернет-сайта с выходом на электронную почту и осмотра почтовых вложений-электронных писем, пришедших в адрес истца с адреса ответчика (том 1 л.д.112-136).

При этом тот факт, что оборудование исполнялось по техзаданию истца, следует и из письма ответчика (том 1 л.д.149)

Согласно электронной переписке письмо от 25 июля 2017 г. ответчик ответил, что: "проработан дозатор по Вашему ТЗ, наши техники просчитали подходящий вариант" (том 1 л.д.115).

Кроме того, из той же переписки сторон следует, что ответчик однозначно указывал истцу, что агрегат может использоваться с гранулами от 2 до 5 мм.

Вместе с тем из представленных материалов дела усматривается, что поставленное ответчиком оборудование не предназначено для работы с гранулами 2:5 мм, что подтверждается актами запуска поставленного оборудования от 21.12.2017, 16.01.2018.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что поставленное оборудование не предназначено для запуска с гранулами 2:5 мм.

На невозможность использования оборудования для работы с гранулами 2:5 мм также следует и из отзыва производителя ООО "Строймеханика" (том 1 л.д.72).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по поставке истцу товара,, пригодного для использования в соответствии с согласованными с покупателем целями, о которых ответчик был поставлен в известность.

Установив факт поставки ответчиком истцу оборудования не соответствующего техническому заданию покупателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований..

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено ст. 523 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора. Поставленный товар по техническим характеристикам не отвечал заявленным требованиям истца.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора о возврате предварительной оплаты следует признать правомерными.

Оборудование, поставленное ООО "Технологический интегратор" в адрес ООО "Жаско" подлежит возврату в адрес ООО "Жаско".

При этом, судом первой инстанции были отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что истец согласился на поставку товара, указанного в коммерческом предложении от 25.07.2017 г.

Договор заключен между сторонами с учетом технического задания истца, а не коммерческого предложения, представленного ответчиком. Из вышеуказанной электронной переписки явствует, что ответчик при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Также судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на пункт 6.5 договора, так как опровергается имеющейся в деле перепиской сторон.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 483 руб. 57 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 28.03.2018 в размере 48 483 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Заявленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учётом изложенного, исковые требования ООО "Технологический интегратор" к ООО "Жаско" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 483 руб. 57 коп. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств и совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы и об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 по делу N А12-11383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова