Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11606/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-13594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2018 года по делу N А60-13594/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРНИП 304661223000141)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании законной неустойки в размере 65 381 руб. 68 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Имангулова Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 65 381,68 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на отправку досудебной претензии в размере 41 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в размере 65381 руб. 68 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 41 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало. Размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. В представленном истцом договоре цессии отсутствует указание на период и на расчет неустойки, то есть отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать, в связи с чем представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю. Требования истца о возмещении почтовых расходов должны быть оставлены без удовлетворения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 11000 руб. и отправку его копии ответчику в сумме 46 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-7231/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 10.08.2016 в 11.50 по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского 63, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак В4747УМ96, принадлежащего собственнику Михалеву С.А. (гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0384036826), и автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак Н982НХ96, под управлением Федотова М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

11.08.2016 Михалев С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, также предоставлен необходимый пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения, в том числе в счет утраты товарной стоимости (УТС) - 9836,06 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Михалев С.А. обратился к ИП Цинявский Е.А., для определения размера действительного ущерба, причиненного ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила 27798 рублей.

По договору цессии от 05.10.2016 Михалев С.А. передал ИП Имангуловой В.И. права на взыскание ущерба, возникшего в связи с вышеуказанным ДТП, а также соответствующих неустойки, штрафов, финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7231/2017 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Имангуловой В.И. взыскано страховое возмещение в размере 17961,94 руб. (27798 - 9836,06), а также неустойка в сумме 33 262,46 руб., начисленная по ставке 1% с 01.09.2016 по 16.11.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17961,94 руб.

В рамках настоящего дела предприниматель просила взыскать с общества неустойку, начисленную по ставке 1% с 17.11.2016 по 15.11.2017 (364 дня) также за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17961,94 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение срока выплаты ответчиком страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-7231/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

На основании изложенного является правомерным взыскание судом с ответчика неустойки в сумме 65 381,68 руб. за период с 17.11.2016 по 15.11.2017 (364 дня). Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный договор цессии содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер договора страхования (полиса), в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Доводы жалобы о злоупотреблении потерпевшим своими правами направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, поскольку никаких новых причин для невыплаты страхового возмещения в период с 17.11.2016 по 15.11.2017 у страховщика не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки и в его удовлетворении отказал, поскольку никаких доказательств чрезмерности неустойки ответчик в дело не представил.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, так он соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, как проигравшей стороне.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В подтверждение несения указанных расходов предприниматель Имангулова В.И. представила договор об оказании юридических услуг от 14.08.2018, заключенный с Имангуловым Е.В., а также копию его расписки о получении денежных средств по договору в сумме 11000 руб.

Поскольку несение истцом расходов в сумме 11000 руб. обусловлено подачей ответчиком апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ему отказано, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Однако, учитывая незначительный объем проделанной представителем работы в пользу истца (подготовка отзыва на заявление), несложность настоящего спора (взыскание неустойки на основании преюдициального судебного акта по делу N А60-7231/2017, в рамках которого с общества в пользу предпринимателя уже взыскано 10041 руб. в возмещение судебных издержек), а также тот факт, что предприниматель Имангулова В.И., специализируясь на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, обращается за помощью к некому Имангулову Е.В., не являющемуся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции признает предъявленные ко взысканию издержки явно несоразмерными объему оказанных услуг и снижает их до 1000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 46 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу N А60-13594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРНИП 304661223000141) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 46 (сорок шесть) рублей.

3. Во взыскании судебных издержек в остальной части индивидуальному предпринимателю Имангуловой Валентине Ивановне отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева