Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-20895/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-53184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Александров И.А., по доверенности от 16.02.2018

от ответчика: Тычинана М.В., по доверенности от 20.08.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20895/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-53184/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области,

третье лицо: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) 1 737 844,31 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что уведомление Росреестра не может свидетельствовать об отсутствии специального режима землепользования спорным земельным участком, т.к. выписка из ЕГРН свидетельствует об обратном.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 23.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Леноблгаз" (арендатор) 31.01.2015 был заключен договор аренды N 7 земельного участка площадью 10 931 кв.м. с кадастровым номером 47:12:02-04-001:0006, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Кировский пр., 1 для эксплуатации производственной базы.

Договор заключен на срок до 28.09.2053. Дополнительным соглашением от 01.12.2014 арендатор был заменен на общество с ограниченной ответственностью "Континенталь", которое 15.02.2018 было реорганизовано в форме слияния с ООО "Якорь". Как указывает истец, в 2016-2017 году начисление арендной платы производилось Администрацией с использованием коэффициентов обеспеченности объекта инфраструктуры в размере 1,25, а также коэффициента учета водоохраной зоны в размере 2.

Между тем, решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу N 3А-11/2016 Постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 было признано недействующим в части применения при расчете арендной платы коэффициента обеспеченности инфраструктуры. Кроме того, в отношении земельного участка сняты ограниченная по водоохраной зоне. В связи с изложенным истец в феврале 2018 года обратился в Администрацию с заявлением о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенных платежей за земельный участок. Однако Администрация согласилась лишь с необоснованным начислением арендной платы в части применения коэффициента обеспеченности инфраструктурой и предложила зачесть переплату в счет предстоящих платежей.

Отказ Администрации возвратить Обществу излишне уплаченные за земельный участок суммы, послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного истцом письма Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 06.09.2016 N Р6-35-8267 участок Общества находится вне водоохраной зоны водного объекта.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области от 18.06.2015 в отношении участка Общества в ЕГРН произведена государственная регистрация прекращения ограничения 10931 кв.м. водоохранная зона р. Волхов. Таким образом, с 2015 года в отношении участка истца отсутствует такое ограничение, как водоохранная зона, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления арендной платы с применением этого коэффициента в размере 2. Между тем, прекращение этого ограничения в ЕГРН не отражено, в связи с чем Администрация рассчитывала арендную плату с учетом коэффициента водоохраной зоны, что привело к излишней уплате арендной платы. Общая сумма переплаты по договору за спорный период составила 1 737 844,31 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 12.02.2018. Кроме того, в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-53184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина