Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-20105/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-34480/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20105/2018) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-34480/2018 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1), а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны (ответчик 2) 37 987 руб. 74 коп. задолженности и 1 511 руб. 02 коп. неустойки, в том числе:

- 31 915 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 225-007/264 от 01.12.2000 (далее - договор 1) за ноябрь 2017 года, 1 334 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 03.01.2018 по 19.03.2018, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 и по день фактической оплаты суммы основного долга;

- 6 072 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 (далее - договор 2) за декабрь 2017 года, 176 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2018 по 19.03.2018, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 и по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины ( с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по иску, т.к. тепловые сети по адресу: СПб, пр-т Энгельса, д. 134, к.3, лит. А переданы в собственность Санкт-Петербурга, а договор N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 прекратил свое действие, в связи с чем надлежащим ответчиком является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Поскольку у ответчиков нет права собственности или иного законного права владения на тепловые сети, у ответчиков не возникает обязанность по оплате потерь на тепловых сетях.

Также ответчик 2 ссылается на то, что с 01.04.2017 обязанность по поддержанию функционирования объектов имущественного комплекса возложена на ФГБУ "ЦЖКУ", поэтому привлечение Минобороны в качестве субсидиарного должника повлечет двойное взыскание бюджетных средств.

Податель жалобы указал, что истец не доказал факт оказания услуг и не обосновал размер взыскиваемой суммы, т.к. односторонние документы (счета-фактуры) не доказывают исполнение обязательств по договору, при этом не представлено сведений о направлении платежных документов в адрес ответчика.

Ответчик 2 полагает, что взыскание неустойки неправомерно, т.к. ответчик 1 может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном случае не усматривается, а для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения нет оснований, т.к. истец не доказал невозможность исполнения обязательства за счет основного должника.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и войсковой частью 33491 заключен договор 1, права и обязанности по которому перешли от войсковой части 33491 ответчику 1 на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2011 к договору 1.

Кроме того, между истцом и Каменноостровской КЭЧ района заключен договор 2, все права и обязанности по которому перешли от Каменноостровской КЭЧ района ответчику 1 в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2011 к договору 2, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по договорам, подавая ответчику 1 тепловую энергию, а ответчик 1 обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности ответчика 1 перед истцом по двум договорам составила 37 987 руб. 74 коп., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Министерство обороны считает, что истец не предоставил доказательств обязанности по несению расходов на оплату теплопотерь. Данный довод подлежит отклонению.

Между истцом и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2011 г. года в связи с реорганизацией в форме присоединения Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в полном объёме принимает все права и обязанности по договору от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Пунктом 3.3.5 договора теплоснабжения N 1006.34.Q36.1 от 25.07.2009 г. стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

При этом довод ответчика 2 о недоказанности принадлежности тепловых сетей, является необоснованным.

Во-первых, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 25 июля 2009 (приложение N 2 к договору N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 г.) сети по адресу пр.Энгельса, д.134, корп. З. лит.А. состоят на балансе у ответчика.

Во-вторых, ответчик не доказал направление в адрес истца письменных уведомлений, документов; или дополнительных соглашений о внесении изменений в спорный договор. В соответствии с п. 8.2. договора теплоснабжения N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 г. абонент при прекращении потребления энергии по инициативе абонента:

1) согласует дату прекращения потребления энергии с истцом:

2) отключает свои сети от сетей истца на границе балансовой принадлежности.

О прекращении потребления и соблюдении указанною порядка стороны составляют двусторонний акт.

Ответчик указанных действий не произвел, таким образом, отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился. Истец действий по отключению поставки энергии не производил, следовательно, ответчику поступает энергия в установленном договором порядке.

При этом, в соответствии ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом но договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные основания, у ответчика отсутствуют основания расторжения договора в части.

Bo-третьих, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие факт приема-передачи тепловых сетей (акт приема передачи), Наличие приказа в отношении ответчика не порождает обязательств для истца.

Таким образом, истец правомерно взыскивает задолженность за потребленную тепловую энергию, в том числе потери в сетях, связанные с потреблением/передачей тепловой энергии.

Помимо этого, в п. 8.4. договора теплоснабжения определено, что абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжагощую организацию о прекращении права собственности или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет нрава собственности, или иного предусмотренного законом права абонента па объект теплоснабжения. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

Данные доводы были исследованы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А56-66245/2017. Комитет имущественных отношений по данному делу указал, что объекты инженерных коммуникаций по договору теплоснабжения в горячей воде N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 г. не передавались в собственность Санкт-Петербурга.

Таким образом, тепловые сети находятся на балансе ответчика и третьим лицам не передавались.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком исполнил именно в точке поставки, истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки.

Доводы Минобороны о том, что возможно двойное взыскание бюджетных средств в связи с возложением -Министерством обороны РФ на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ обязанности но обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса отклоняются по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает на заключенные между Министерством обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ государственные контракты, согласно которым оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Однако, ссылка ответчика 2 на заключенные государственные контракты, является необоснованной, поскольку истец стороной данных контрактов не является и, следовательно, подобного рода контракты не порождают обязательств у истца.

Приказ Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017, предусматривающий, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, а не для истца и не влияет на правоотношения истца и ответчика 1.

Более того, ответчиками не представлено доказательств, что Министерство обороны РФ выделило ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности за полученную в спорный период тепловую энергию по договору теплоснабжения.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг опровергается представленными в дело доказательствами.

В материалах дела имеется действующие между сторонами договоры теплоснабжения в горячей воде N 1006.34.036.1, 225-007/264 01.12.2000, которые до настоящего времени сторонами не расторгнуты и в судебном порядке не оспорены. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

В параграфах 2-5 указанных договоров определено, каким образом, в каких объемах производится подача тепловой энергии в горячей воде, в каком порядке она подлежит оплате, какие обязанности у ответчика при этом возникают, что в полной мере соответствует положениям статей 539, 541, 543, 544 ГК РФ и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В материалах дела имеются приложения к договору, на основании которых определяются соответствующие нагрузки, объемы, расчеты теплоотпуска, тепловых потерь, расхода воды и стоимость тепловой энергии. Также в материалах дела имеются счета-фактуры к платежно-расчетным документам, в которых зафиксирован объем тепловой энергии, тариф. Доказательства направления счетов-фактур в адрес ответчика приобщены к материалам дела.

Довод ответчика 2 о том, что счет-фактура не является документом, подтверждающим объем поставленных услуг, не соответствует действительности, поскольку к счетам-фактурам приложены расшифровки по отпуску тепловой энергии за спорный период, в которых указан объем потребленной тепловой энергии по каждому объекту.

Согласно приложению N 4.1 к Порядку учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 221, счет - фактура является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета.

Ответчик 2 не согласен с взысканием неустойки и привлечением его к субсидиарной ответственности.

Данным доводам суд первой инстанции дал подробную и обоснованную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, которые приводит в жалобе Минобороны, повторяют доводы, которые рассматривались в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Минобороны не оспаривает привлечение его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость взыскания задолженности и неустойки с основного должника.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 21 от 22.06.2006 г. указал в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Доводы жалобы относительно неустойки несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для снижения законной неустойки.

Также по представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки, определенный истцом в соответствии с законом, является нормальной практикой для настоящей категории споров и не нарушает прав ответчика, так как законодатель самостоятельно установил размер неустойки, который является соразмерным.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-34480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова