Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11376/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-70753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486): Чирков Д.И. по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика товарищества с ограниченной ответственностью "Усть Каменогорский завод OSB" (ИИИKKZ 449261001192348000): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью "Усть Каменогорский завод OSB"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2018 года по делу N А60-70753/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Усть Каменогорский завод OSB" (ИИИKKZ 449261001192348000)

о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - истец, ПАО "УХП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Усть Каменогорский завод OSB" (далее - ответчик, ТОО "Усть Каменогорский завод OSB") о взыскании долга по контракту N У-5/17 от 18.01.2017 в размере 2 678 817 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 293 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 года исковые требования удовлетворены; с ТОО "Усть Каменогорский завод OSB" в пользу ПАО "Уралхимпласт" взыскано 2 678 817 руб. 08 коп. долга, 36 394 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 456 руб., как излишне уплаченная при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик ТОО "Усть Каменогорский завод OSB" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 5/17 от 18.01.2017, в котором указано, что смола Карбона 221Ф, отгруженная по счету-фактуре N 317000988 от 10.02.2017 и по счету-фактуре N 3170001309 от 23.02.2017, не пригодна для производства плиты OSB, в связи с чем подлежит возврату продавцу; счет-фактура N 317000988 от 10.02.2017 на сумму 1 026 582 руб. и по счет-фактуре N 3170001309 от 23.02.2017 на сумму 1 026 582 руб. не подлежат оплате со стороны покупателя.

При этом к апелляционной жалобе ответчика приложены копия дополнительного соглашения N 1 к договору N 5/17 от 18.01.2017, копии корректировочных счетов-фактур, которые к материалам дела не приобщаются, так как имеются в материалах дела.

Истец ПАО "УХП" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству определил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции принята 14.05.2018 (при этом представитель ответчика ТОО "Усть Каменогорский завод OSB" не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.05.2018). В полном объеме обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 21.05.2018, и опубликовано на официальном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 22.05.2018 в 11:53:38 МСК. Апелляционная жалоба ТОО "Усть Каменогорский завод OSB" направлена по почте, согласно штемпеля на конверте 22.06.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание дату публикации судебного акта на следующий день после его изготовления в полном объеме (22.06.2018) и подачу апелляционной жалобы 22.07.2018, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ответчику ТОО "Усть Каменогорский завод OSB" срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО "УХП" (продавец) и ТОО "Усть Каменогорский завод OSB" (покупатель) заключен контракт N У-5/17 от 18.01.2017, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает покупателю товар, а покупатель покупает товары по наименованию и в количестве, указанном в спецификации.

Во исполнение условий данного контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 099 934 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 317000988 от 10.02.2017, международные товарно-транспортные накладные N 22848370, N 22848333 на сумму 1 026 582 руб.;

- счет-фактура N 3170001309 от 23.02.2017, международная товарно-транспортная накладная N 22925911 на сумму 1 026 582 руб.;

- счет-фактура N 3170001503 от 07.03.2017, международная товарно-транспортная накладная N 1941716 на сумму 495 405 руб.;

- счет-фактура N 3170001709 от 11.03.2017, товарная накладная N 3170001709 от 11.03.2017, международная товарно-транспортная накладная N 3170001709 на сумму 60 000 руб.;

- счет-фактура N 3170001805 от 15.03.2017, международная товарно-транспортная накладная N 1941717 на сумму 491 365 руб.

04.03.2017 стороны составили совместный акт переработки, где установили, что часть товара (смола карбамидо-формальдегидная Карбона 221Ф) не подходит для производства, осуществляемого ответчиком.

В связи с чем 11.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N У-5/17 от 18.01.2017, в котором указано, что смола Карбона 221Ф, отгруженная по счету-фактуре N 317000988 от 10.02.2017 и по счету-фактуре N 3170001309 от 23.02.2017, не пригодна для производства плиты OSB; счет-фактура N 317000988 от 10.02.2017 на сумму 1 026 582 руб. и по счет-фактуре N 3170001309 от 23.02.2017 на сумму 1 026 582 руб. не подлежат оплате со стороны покупателя, а данный товар подлежит возврату продавцу.

Общее количество смолы для возврата составило 103 800 кг.

23.10.2017 ответчик ТОО "Усть Каменогорский завод OSB" оформил и отправил в адрес истца ПАО "УХП" две ж/д платформы, что подтверждается следующими ж/д накладными: Б N 0414012 (танк контейнер SEGU 8015393); Б N 0414013 (танк контейнер SEGU 8015372); Б N 0414009 (танк контейнер FAVU 1204142); Б N 0414011 (танк контейнер FAVU 1203510).

Истец ПАО "УХП" указывает на то, что после прибытия ж/д платформ было обнаружено расхождение по количеству: в контейнерах SEGU 8015393, SEGU 8015372 фактически оказалось 31 340 кг смолы; в контейнерах FAVU 1204142, FAVU 1203510 - 730 кг смолы.

Из текста искового заявления следует, что истец полагает, что общее количество возвращенного товара составило 21 290 кг, общее количество невозвращенной и неоплаченной смолы - 82 510 кг, стоимость которой составляет 1 632 047 руб. 08 коп. Согласно расчету истца общая задолженность ответчика за поставленную смолу составляет 2 678 817 руб. 08 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2017 с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало, задолженность осталась непогашенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании долга с ответчика в арбитражный суд с учетом установленной сторонами договорной подсудности споров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного и частично невозвращенного товара в сумме 2 678 817 руб. 08 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт исполнения обязательств истца по поставке ответчику товара по счету-фактуре N 317000988 от 10.02.2017, международным товарно-транспортным накладным N 22848370, N 22848333 на сумму 1 026 582 руб.; по счету-фактуре N 3170001309 от 23.02.2017, международным товарно-транспортным накладным N 22925911 на сумму 1 026 582 руб.; по счету-фактуре N 3170001503 от 07.03.2017, международным товарно-транспортным накладным N 1941716 на сумму 495 405 руб. 00 коп.; по счету-фактуре N 3170001709 от 11.03.2017, товарной накладной N 3170001709 от 11.03.2017, международной товарно-транспортной накладной N 3170001709 на сумму 60 000 руб.; по счету-фактуре N 3170001805 от 15.03.2017, международной товарно-транспортной накладной N 1941717 на сумму 491 365 руб., итого на общую сумму 3 099 934 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Как указано судом выше, 11.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N У-5/17 от 18.01.2017, в котором указано, что смола Карбона 221Ф, отгруженная по счету-фактуре N 317000988 от 10.02.2017 и по счету-фактуре N 3170001309 от 23.02.2017, не пригодна для производства плиты OSB, счет-фактура N 317000988 от 10.02.2017 на сумму 1 026 582 руб. и по счет-фактуре N 3170001309 от 23.02.2017 на сумму 1 026 582 руб. не подлежат оплате со стороны покупателя, а данный товар подлежит возврату продавцу.

То есть, общее количество смолы для возврата продавцу составило 103 800 кг (по счету-фактура N 317000988 от 10.02.2017 в количестве 51 900 кг на сумму 1 026 582 руб. и по счет-фактуре N 3170001309 от 23.02.2017 в количестве 51 900 кг на сумму 1 026 582 руб.).

23.10.2017 ответчик ТОО "Усть Каменогорский завод OSB" оформил и отправил в адрес истца ПАО "УХП" две ж/д платформы, что подтверждается следующими ж/д накладными Б N 0414012 (танк контейнер SEGU 8015393), Б N 0414013 (танк контейнер SEGU 8015372), Б N 0414009 (танк контейнер FAVU 1204142), Б N 0414011 (танк контейнер FAVU 1203510).

В материалы дела истцом представлены акт экспертизы N 118-01/02-000697 от 09.11.2017, в котором зафиксировано, что в результате приемки по количеству смолы карбамидоформальдегидной, поступившей в танках-контейнерах SEGU 8015393 и SEGU 8015372, фактически оказалось 31340 кг смолы; и акт экспертизы N 118-01/02-000697/1 от 09.11.2017, в котором зафиксировано, что в результате приемки по количеству смолы карбамидоформальдегидной, поступившей в танках - контейнерах FAVU 1204142, FAVU 1203510, фактически оказалось 730 кг смолы.

С учетом представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар (смола) возвращен ответчиком истцу в количестве 32070 кг (31340 кг + 730 кг), а не 21 290 кг как указано истцом в расчете исковых требований. Соответственно, невозвращенная часть составляет 71 730 кг (103 800 кг - 32 070 кг), а не 82 510 кг, как ошибочно указывает истец в исковом заявлении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал.

Из представленных в материалы дела спецификаций к контракту следует, что цена товара (смола карбамидо-формальдегидная Карбона 221Ф) установлена в российских рублях - 19780 руб. за тонну.

Ссылки ответчика ТОО "Усть Каменогорский завод OSB" на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 5/17 от 18.01.2017 счет-фактура N 317000988 от 10.02.2017 на сумму 1 026 582 руб. и счет-фактура N 3170001309 от 23.02.2017 на сумму 1 026 582 руб. не подлежат оплате со стороны покупателя; судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном дополнительном соглашении также указано, что данный товар подлежит возврату покупателю.

Между тем данный товар возвращен ответчиком истцу не в полном объеме, при этом представитель истца ПАО "УХП" пояснил, что истец не имеет возможности забрать данный товар, поскольку он фактически у ответчика уже отсутствует, ответчиком использован. Данные обстоятельства ответчиком ТОО "Усть Каменогорский завод OSB" не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждена задолженность ответчика за невозвращенный и неоплаченный товар по счету-фактуре N 317000988 от 10.02.2017 и по счет-фактуре N 3170001309 от 23.02.2017 на сумму 1 418 819 руб. 94 коп. (71730 кг х 19,78 руб.), а также задолженность за товар, поставленный по счету-фактуре N 3170001503 от 07.03.2017 на сумму 495 405 руб.; по счету-фактуре N 3170001709 от 11.03.2017, товарная накладная N 3170001709 от 11.03.2017, международная товарно-транспортная накладная N 3170001709 на сумму 60 000 руб.; по счету-фактуре N 3170001805 от 15.03.2017, международная товарно-транспортная накладная N 1941717 на сумму 491 365 руб.

Доказательств возврата данной продукции в полном объеме, а также доказательств оплаты данной продукции ответчиком ТОО "Усть Каменогорский завод OSB" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 2 678 817 руб. 08 коп, истец оплатил государственную пошлину в размере 36 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2017 N 9835, от 21.12.2017 N 9867.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из требований о взыскании задолженности в размере 2 678 817 руб. 08 коп, за рассмотрение которых истцом должна быть уплачена государственная пошлина 36 394 руб., возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 456 руб.

Судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворяются частично по указанным выше основаниям, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18 924 руб. 88 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-70753/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственноcтью "Усть Каменогорский завод OSB" в пользу публичного акционерного общества "Уралхимпласт" 1 418 819 руб. 94 коп. долга, 18 924 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" из федерального бюджета 456 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 35 200 руб. 00 коп. по платежному поручению N 9835 от 20.12.2017".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб