Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-10711/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-12856/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шакиров А.Р. по доверенности N 10 от 29.08.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "163-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, принятое по делу NА65-12856/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Нурлат (ОГРН 1141677012003, ИНН 1632015363),

к обществу с ограниченной ответственностью "163-Транс", г. Самара (ОГРН 1156313017783, ИНН 6312150588),

о взыскании 2 082 221 руб. 50 коп. долга, 207 810 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "163-Транс" о взыскании 2 082 221 руб. 50 коп. долга, 207 810 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "163-Транс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель за плату предоставляет автотранспорт и спецтехнику для оказания услуг заказчику без учета ГСМ, согласно приложениям к договору.

В соответствии с п.3.11 договора отчетным периодом является период с 26 числа текущего месяца по 26 число месяца, следующего за текущим.

Согласно п.3.12 договора последующие расчеты осуществляются в течении 30 дней с момента предъявления актов выполненных работ согласно счета в размере фактической задолженности.

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 082 221 руб. 50 коп., что подтверждается актами: N 5 от 04 ноября 2017 года, N 7 от 24 ноября 2017 года, N 12 от 20 декабря 2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг по договору явилось основанием для направления истцом в его адрес претензии N 20 от 19 марта 2018 года, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.307, ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

В силу ч.1 ст.64 и ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении, следовательно, в соответствии с абзацем 2 п.3 ст.425 Кодекса договор является действующим.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 082 221 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 810 руб.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п.4.5 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки оплаты

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу о том, что размер рассчитанной судом неустойки превысил заявленный истцом.

Поскольку доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 207 810 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в договоре, а также значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (443035, Самарская область, г.Самара, ул. Минская, 25 комната 1), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлением с отметкой почты: "истек срок хранения".

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица ответчика материалы дела не содержат. Более того, обращаясь с апелляционной жалобой заявитель указывает этот же адрес.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, почтовое отправление, содержащие определение суда, на имя ответчика поступили в орган связи 30 апреля 2018 года (определение суда от 25 апреля 2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания).

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Указанные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

Кроме того, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N ВАС-12633/2009).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, принятое по делу N А65-12856/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "163-Транс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко