Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-9440/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40527/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А72-11949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стекло Град" - представитель Кошевой О.В. по доверенности от 01.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" Богданова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу N А72-11949/2016 (судья Модонова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" Богданова Виктора Анатольевича об оспаривании сделки должника по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N1" (ИНН0268031147; ОГРН1020202085507), г. Стерлитамак к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ИНН7328065989, ОГРН1117328004199), г. Ульяновск, 18-й проезд Инженерный, д. 6 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.08.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй"; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 593 062 руб. 98 коп.; утверждении временным управляющим должника - Чернышева Алексея Васильевича, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением от 10.11.2016 в отношении ООО "Волга-Строй" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г.Пенза, ул.Володарского, 9).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "Волга-Строй" завершена, ООО "Волга-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич-член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362 г.Москва, ул.Вишневая, д.5), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ - 340.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 22.04.2017.

03.10.2017 конкурсный управляющий Богданов В.А. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2016, заключенного между ООО "Волго-Строй" и ООО "СтеклоГрад" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СтеклоГрад" возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке: Автомобиль BMW X5 M50D, 2013 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: WBAKS810X00G64032, модель, номер двигателя: N57D30C, 90340574, ПТС: 77УР 734789 от 02.11.2013.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены Мясников Андрей Александрович и Максимов Владимир Максимович.

06.04.2018 и 09.04.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении экспертизы и дополнения к заявлению, в соответствии с которыми конкурсный управляющий дополняет свои требования в части изменения оснований заявленных требований, а именно: просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12.04.2016, заключенного между ООО "Волго-Строй" и ООО "СтеклоГрад", на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего об изменении оснований заявленных требований удовлетворено судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении оснований оспаривания сделки должника. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" Богданов Виктор Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 31.05.2018 г. и вынести по делу новый судебный акт. Признать недействительным Договор купли-продажи от 12.04.2016 г., заключенный между ООО "Волга-Строй" и ООО "СтеклоГрад". Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "СтеклоГрад" (ИНН 7328088009 ОГРН 1167325054357) возвратить в конкурсную массу ООО "Волга-Строй" (ИНН 7328065989 ОГРН 1117328004199) имущество, полученное по недействительной сделке: Автомобиль BMW Х5 M50D, 2013.вып., цвет: темно-синий, VIN: WBAKS810X00G64032, модель, номер двигателя: N57D30C, 90340574, ПТС: 77УР 734789 от 02.11.2013 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 августа 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу N А72-11949/2016 на 06 сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО "Стекло Град" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем оспаривается договор купли-продажи от 12.04.2016 г., заключенный между должником и ответчиком, в соответствии которым было продано Транспортное средство - BMW Х5 M50D, 2013.вып., цвет: темно-синий, VIN: WBAKS810X00G64032, модель, номер двигателя: N57D30C, 90340574.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО "Волга-Строй" (Продавец) и ООО "СтеклоГрад" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить автомобиль BMW X5 M50D, 2013 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: WBAKS810X00G64032, модель, номер двигателя: N57D30C, 90340574, ПТС: 77УР 734789 от 02.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 2 000 000 рублей.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в рассрочку. Оплата производится путем перечисления денежных средств согласно графику платежей (приложение N 2).

Согласно акту приема передачи от 12.04.2016 автомобиль BMW X5 M50D, 2013 года выпуска был передан от Продавца Покупателю.

Обязанность по оплате товара исполнена Покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 от 21.04.2016, N 4 от 19.04.2016, N 3 от 18.04.2016, N 7 от 25.04.2016 и N 6 от 22.04.2016.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 12.04.2016 на основании статей 166-168 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершенной сделки были нарушены Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", поскольку оплата по договору была внесена наличными денежными средствами.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возможное нарушение Указания N 3073-У при осуществлении взаимных расчетов не означает, что сам договор купли-продажи от 12.04.2016 противоречит требованиям закона, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка реально исполнена сторонами, факт передачи автомобиля и оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена 12.04.2016, т.е. за 3 месяца до принятия Арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании должника банкротом, к данной сделке формально применимы положения ст.61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совершение оспариваемой сделки по продаже транспортного средства привело к уменьшению активов ООО "Волга-Строй", что, в свою очередь, влечет ущемление прав остальных кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику.

Выписки с расчетных счетов ООО "Волга-Строй" не содержат сведений о поступлении денежных средств по указанному выше Договору купли-продажи. Таким образом, сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 2 000 000 рублей.

Кроме того, в ходе анализа оспариваемой сделки, сведений из ЕГРЮЛ и документов, переданных конкурсному управляющему временным управляющим, выявлены следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Волга-Строй" (до 08.09.2016 г.) являлся Панюшин Николай Владимирович. Он же является учредителем и единственным участником ООО "СтеклоГрад".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.

В силу п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного обеспечения п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два критерия, необходимых для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "СтеклоГрад" предоставил в материалы дела копии квитанций от приходных кассовых ордеров: N 3 от 18.04.2016 г., N 4 от 19.04.2016 г, N 5 от 21.04.2016 г. и N 6 от 22.04.2016 г., N 7 от 25.04.2016 г., в подтверждении проведение оплаты автомобиля по оспариваемой сделке.

Пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" для наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Сумма в размере 2 000 000 рублей, внесенная Ответчиком наличными средствами в оплату оспариваемого договора купли-продажи от 12.04.2016 г. значительно превышает сумму установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", что подтверждает нарушение сторонами оспариваемой сделки требований действующего законодательства.

Конкурсным управляющим оспаривается получение указанных сумм.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления гражданскими правами со стороны должника и ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в том смысле, в каком это понимается в ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в подтверждение оплаты по договору ссылается на приходно-кассовые ордера на сумму 2 000 000 рубля, как на доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости автомобиля.

Однако с учетом наличия заинтересованности в заключении сделки (что установлено судебной коллегией), где участником и ответчика и должника является Панюшин, который согласно поручению об исполнении обязательств и должен был оплачивать, а также с учетом того, что конкурсным управляющим оспаривается получение указанных сумм, их поступление и оприходование, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о заключении договор с злоупотреблением права, недобросовестное поведение сторон сделки, выведением ликвидного имущества должника, с намерением причинить ущерб кредиторам.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопросов, связанных с аффилированностью, заинтересованность лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Как установлено выше, на момент совершения оспариваемой сделки Панюшин Николай Владимирович являлся участником и ООО "Волга-Строй" и ООО "СтеклоГрад", по поручению он же должен был оплатить сумму по договору.

Следовательно, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, который так же не мог и не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могу быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как прямо установлено в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Действия, как должника, по выводу его активов и приобретателя движимого имущества, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны как ответчика, так и должника, которые выразились в заключении спорной сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной.

Факт оплаты конкурсным управляющим по приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 000 000 рублей, оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1. Закона О несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.04.2016, заключенного между должником и ООО "СтеклоГрад", недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ульяновской области (Т. 1, л.д. 57-83) в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "СтеклоГрад" в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость автотранспортного средства в сумме 2 000 000 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции применят одностороннюю реституцию по причине того, что ответчиком по данному обособленному спору не представлены надлежащие доказательства оплаты по оспариваемому договору в размере 2 000 000 руб. на основании вышеуказанных выводов судов апелляционной инстанции.

С учетом указанного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО "СтеклоГрад".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу N А72-11949/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" Богданова Виктора Анатольевича об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2016 г. заключенный между ООО "Волга-Строй" и ООО "СтеклоГрад".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "СтеклоГрад" (ИНН 7328088009 ОГРН 1167325054357) в конкурсную массу ООО "Волга-Строй" (ИНН 7328065989, ОГРН 1117328004199) денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ООО "СтеклоГрад" (ИНН 7328088009 ОГРН 1167325054357) в пользу ООО "Волга-Строй" (ИНН 7328065989, ОГРН 1117328004199) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО "СтеклоГрад" (ИНН 7328088009 ОГРН 1167325054357) в пользу ООО "Волга-Строй" (ИНН 7328065989, ОГРН 1117328004199) государственную пошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова