Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-16014/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-19580/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-53780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ИП Панкрашкиной В.И. - представитель Джумаева М.Р. по доверенности от 01.03.2018 N 01-04/2018;

от ООО "РусСтройГарант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Канарейкина А.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусСтройГарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-53780/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ИП Панкрашкиной В.И. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панкрашкина Валентина Ивановна (далее - ИП Панкрашкина В.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройгарант" (далее - ООО "РусСтройгарант", общество, ответчик) о взыскании 617 084 руб. 68 коп. неустойки, 308 542 руб. 34 коп. штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-53780/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канарейкин А.В. (л.д.1).

До принятия судебного акта по существу общество предъявило предпринимателю встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным (л.д.49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-53780/18 встречное исковое заявление возвращено (л.д.50).

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела предприниматель в исковом заявлении просил взыскать с общества неустойку и штраф за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Во встречном исковом заявлении общество просило признать недействительным договор цессии, на основании которого, истцу передано право требования штрафных санкций с общества.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-53780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич