Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-19547/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А42-3174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19547/2018) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 по делу N А42-3174/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада"

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании 2 013 522 рублей 10 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Севоро-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - АО "МОЭСК") 2 013 522 рублей 10 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "МОЭСК" просит решение суда от 13.06.2018 отменить, снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ПАО "МРСК Северо-Запада" отсутствуют убытки и иные неблагоприятные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательства; период просрочки незначителен, как и незначительна сумма задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Северо-Запада" (Исполнитель) и АО "МОЭСК" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N 2/П (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

В силу пункта 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 18) Заказчик обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

В январе 2018 года ПАО "МРСК Северо-Запада" оказало услуги по передаче электрической энергии, направило акт выполненных работ, который подписан АО "МОЭСК" без замечаний, и выставило к оплате счет-фактуру. В связи с неоплатой АО "МОЭСК" выставленного счета на сумму 72 901 113 рублей 25 копеек. 21.02.2018 ПАО "МРСК Северо-Запада" направило ПАО "МРСК Северо-Запада" претензию N МР2/4/07/1376 с требованием погасить задолженность.

Поскольку стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 72 901 113 рублей 25 копеек АО "МОЭСК" не оплачены, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "МОЭСК", заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки, не подтвердило свои доводы документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, АО "МОЭСК" должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 по делу N А42-3174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова