Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-17938/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-46062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Могила А.А. по доверенности от 12.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17938/2018) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-46062/2018(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" 305.039 руб. 76 коп. долга по договору на возмещение предоставления коммунальных услуг от 01.10.2010 г. N5329-2-К, за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2017 г., и 9.101 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 15.06.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд не принял во внимание, ходатайство Ответчика, о рассмотрении данного дела по правилам общего производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, на основании ч,2 п.5 ст.227 АПК РФ. Договор на возмещение предоставления коммунальных услуг от 01.10.2010 N 5329-2-К, был подписан ненадлежащим лицом. По мнению подателя жалобы, платежи по данному договору осуществлялись ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в ГУЖА Центрального района, что подтверждается документами об оплате. Кроме того, у Ответчика, отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию истца, который согласно ст.196 ГПК РФ составляет 3 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1Н расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.22-24, лит. Ж, занимаемое ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" (далее по тексту - Должник), находится в управлении ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 006982684 от 07.04.2008 года было создано путем реорганизации по форме преобразования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее по тексту - Взыскатель). Во исполнение п.2.2.12 и п.2.2.13 Устава ООО "ЖКС N1ЦР" СПб, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 24.01.2008 года на ООО "ЖКС N1 ЦР" СПб возложена обязанность по организации предоставления коммунальных услуг по сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" было избрано 04.03.2008 г., исполнителем по организации предоставления коммунальных услуг в жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.22-24 решением общего собрания собственников МКД, на основании которого был заключен договор управления МКД N276/09 ЖКС-1 от 01.09.2009 г. Исполнение данного решения обязательно для всех собственников многоквартирного жилого дома.

01.10.2010 г. между взыскателем и должником заключен договор N 5329-2-К "На возмещение предоставления коммунальных услуг". Согласно условиям данного Договора, должник принял на себя обязательства по оплате услуг, предоставляемых по договору.

Согласно п. "и" ст. 34 Постановления Правительства от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирых домах и жилых домов", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В нарушение п.п. 4.4.1 п. 4.4 Договора N 5329-2-К и положений Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящее время должник своевременно не осуществляет платежи за предоставляемые жилищные услуги, в связи с чем за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 305 039 руб. 76 коп.

01.12.2017 в адрес должника была направлена претензия с расчетами сумм задолженности и требованием по их оплате. Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекс Российской Федерации определено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекс Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы (оплачивать жилищные и коммунальные услуги) на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекс Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика, о рассмотрении данного дела по правилам общего производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, на основании части 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал на то, что договор на возмещение предоставления коммунальных услуг от 01.10.2010 N 5329-2-К был подписан ненадлежащим лицом со стороны ООО "ЖКС N 3 Центрального района".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Кроме того, доказательств признания указанного договора недействительным или отсутствия полномочий у Сербиновой Е.В. на подписание договора не представлено, встречный иск ответчиком не заявлен.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что платежи по договору N 5329-2-К осуществлялись ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в ГУЖА Центрального района, что подтверждается документами об оплате.

Следовательно, ответчик признавал договор действительным и подлежащим исполнению. Вместе с тем условиями спорного договора определено, что платежи ответчик должен производить именно истцу.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию истца несостоятелен, так как ответчик был извещен о судебном процессе, представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, следовательно, имел возможность заявить соответствующее ходатайство о применении сроков исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-46062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова