Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-11768/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А76-2314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резепиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-2314/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аконит" - Ермилов Анатолий Витальевич (доверенность от 11.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее - ООО "Аконит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Строй" (далее - ООО "ФК Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 20 от 01.04.2015 в размере 1 294 442 руб. 24 коп., из них основной дог в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.12.2015 по 26.01.2018 в размере 294 442 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФК Строй" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно определен период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что дата составления актов формы КС-2 не тождественная дате их подписания. Спорные акты, датированные 30.11.2015, были переданы истцом ответчику на подписание по акту 23.12.2015.

Таким образом, по мнению заявителя, обязанность по оплате выполненных истцом работ, должна быть исполнена ответчиком до 15.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.04.2015 заключен договор подряда на создание слаботочных систем от 01.04.2015 N 20 (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению монтажных и пуско-наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения (ОПС), автоматической установки пожаротушения (АУТП) и системы охранного телевидения (СОТН), в помещениях магазинов "Пятерочка" формата дискаунтер.

В п. 2.1 стороны согласовали, что стоимость оборудования и работ по монтажу системы за каждый объект - определяется сметным расчётом, по каждому объекту, утверждённым представителями от заказчика и подрядчика, и закрепленный в дополнительном соглашении к данному договору.

В соответствии с п. 2.2 расчеты между сторонами осуществляются по следующему графику: заказчик уплачивает подрядчику 100 % стоимости оборудования и работы за каждый объект: согласно со сметным расчетом, утвержденным представителями сторон, включая НДС 18 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по каждому объекту отдельно, при условии предъявления оригинала счета, счета-фактуры и актов выполненных работ, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с момента окончания всех работ.

10.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к договору подряда N 20 от 01.04.2015 по условиям которого истец обязался закупить и поставить ответчику оборудование для создания системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения (ОПС), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы охранного телевидения (СОТН) в помещениях магазина "Пятерочка" по адресу: г. Челябинск ул. 250 - летия Челябинска, д. 11. Общая стоимость поставленного оборудования и монтажных работ на вышеназванном объекте составляет 2 685 833 руб. 35 коп., в т.ч. НДС

18%-409703 руб. 40 коп. (л.д. 9).

Во исполнение условий договора и соглашения истец выполнил работы, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 N 11 от 30.11.2015 на сумму 421 832 руб. 54 коп., N 12 от 30.11.2015 на сумму 256 078 руб. 91 коп., N 13 от 30.11.2015 на сумму 2 007 921 руб. 90 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7 от 30.11.2015 на сумму 2 685 833 руб. 35 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 16, 18, 20, 21).

На оплату выполненных работ истцом выставлена счет-фактура N 368 от 30.11.2015 на сумму 2 685 833 руб. 35 коп. (л.д. 22).

Принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 685 833 руб. 35 коп. платежными поручениями от 01.09.2016 N 2178, от 13.10.2016 N 2403, от 23.12.2016 N 2742 (л.д. 50-52).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2017 N 100 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14, 14.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 1 00 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 01.04.2015 N 20, доказанности факта выполнения истцом работ в рамках данного договора на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в обусловленные договором сроки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что заключенный между сторонами договор N 20 от 01.04.2015 является смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе, договоров поставки (в части передачи в собственность оборудования) и подряда (в части монтажа и пуско-наладки оборудования), в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки, и главы 37 "Подряд", а также условиями данного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 01.04.2015 N 20, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО "ФК Строй" обязательства, принятые на себя по договору от 01.04.2015 N 20 не исполнило в полном объеме, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 1 000 000 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным истцом к взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 26.01.2018 в общей сумме 294 442 руб. 24 коп. (л.д. 3 оборот - 4).

Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет представлен не был.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 3 оборот - 4), признал его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Аконит" о взыскании с ответчика 294 442 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 26.01.2018 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 27.01.2018, по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что дата составления актов формы КС-2 не тождественна дате их подписания, так как спорные акты, датированные 30.11.2015, были переданы истцом ответчику на подписание по акту 23.12.2015, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по оплате выполненных истцом работ, должна быть исполнена ответчиком до 15.01.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные акты не содержат указаний заказчика об иной дате подписания, отличной от указанной в самих актах в качестве даты их составления.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-2314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко