Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-2900/17

г. Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А08-7525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А..

при участии:

от ИП Шевердина Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевердина Н.В. (ИНН 311602456598, ОГРН 308311614400010) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2018 по делу N А08-7525/2016 (судья Линченко И.В.)

по рассмотрению искового заявления ИП Шевердина Н.В. (ИНН 311602456598, ОГРН 308311614400010) к ЗАО "Ключики" (ИНН 3121060070, ОГРН 1023101455013), третье лицо - ЗАО "Аква", о взыскании задолженности в сумме 269 353 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевердин Николай Васильевич (далее - ИП Шевердин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ключики" (далее - ЗАО "Ключики", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 269 353 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АКВА" (далее - ЗАО "АКВА").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 исковые требования ИП Шевердина Н.В. удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Шевердина Н.В. о взыскании задолженности в сумме 269 353 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ЗАО "Ключики" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, в августе 2015 года между ИП Шевердиным Н.В. (продавец) и ЗАО "Ключики" (покупатель) достигнуто соглашение о передаче предпринимателем в собственность общества товара- зерно фуражное.

Покупатель обязался принять и оплатить товар на следующих условиях: - первая партия - ячмень фуражный по цене 6 руб. за 1 кг, остальное зерно - пшеница и ячмень по цене 6.7 руб. за 1 кг. Форма оплаты - наличный и безналичный расчет.

Как указал истец, им в период с 13.08.2015 по 02.09.2015 поставлены ЗАО "Ключики" ячмень фуражный, пшеница в количестве 162 090 кг на сумму 1 082 353 руб., которые ответчик частично оплатил на сумму 813 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 269 353 руб., оставление без ответа и удовлетворения претензии истца от 30.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно нормам действующего законодательства все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик указал на отсутствие задолженности, пояснил, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, накладные, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не подписывались, оттиск печати на них отсутствует. Ханюков Н.И., чья подпись стоит на представленных истцом накладных, в трудовых отношениях с ЗАО "Ключики" не состоял, являлся работником ЗАО "АКВА", доверенность на получение товара ЗАО "Ключики" на его имя не выдавало.

Вместе с этим, ответчик не отрицал частичную поставку зерна со стороны истца, указав, что по товарным накладным N 1 от 13.08.2015, N 2 от 20.08.2015, N 3 от 22.08.2015, N 4 от 23.08.2015 истец поставил ответчику зерно фуражное в размере 111 880 кг на сумму 746 348 руб., которое ответчик в период с 18.08.2015 по 29.08.2015 оплатил на сумму 813 000 руб., в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера (л.д. 43-51). В связи с этим, у ИП Шевердина Н.В. перед ЗАО "Ключики" имеется задолженность в размере 66 652 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором он просил признать, что директор ЗАО "Ключики" Мадыгин А.С. лично не принимал зерно по товарным накладным N 1 от 13.08.2015, N 2 от 20.08.2015, N 3 от 22.08.2015, N 4 от 22.08.2015 (т.д. 2 л.д. 119).

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацам второму, третьему пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае представитель ответчика возражал против заявления истца о фальсификации доказательств, которым не было представлено сведений о том, каким способом необходимо проверить заявление и как установление данного факта влияет на рассмотрение настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации, верно исходил из того, что представитель ответчика не отрицает, что товарные накладные N 1 от 13.08.2015, N 2 от 20.08.2015, N 3 от 22.08.2015, N 4 от 23.08.2015 были подписаны директором ЗАО "Ключики" Мадыгиным А.С. лично, без замечаний по количеству или цене. За поставленный товар ответчик расплатился в полном объеме.

По указанным товарным накладным спора между сторонами не имеется.

Позиция ответчика сводится к тому, что он не получал товар по иным накладным, которые не являются первичными бухгалтерскими документами, на которых отсутствует подпись директора Мадыгина А.С., печать ЗАО "Ключики"; при этом общество не наделяло полномочиями Ханюкова Н.И. на получение товара по ним.

В связи с чем, основания для удовлетворения такого заявления о фальсификации у суда отсутствуют (протокольное определение от 18.01.2018).

Судом первой инстанции также учтено, что применение статьи 161 АПК РФ по общему правилу осуществляется лицом в целях осуществления защиты своих прав, если такое лицо полагает, что сфальсифицированный документ был представлен в материалы дела без его ведома, в то время как ИП Шевердин Н.В. не отрицал того, что им лично были подписаны товарные накладные N 1 от 13.08.2015, N 2 от 20.08.2015, N 3 от 22.08.2015, N 4 от 23.08.2015 без замечаний по количеству либо цене и получены деньги (т. 1, л.д. 39-42).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение вышеназванного заявления, при отсутствии спора по товарным накладным N 1 от 13.08.2015, N 2 от 20.08.2015, N3 от 22.08.2015, N 4 от 23.08.2015 не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком товарные накладные сфальсифицированы, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шевердиным Н.В. и ЗАО "Ключики" не заключался договор, который бы позволял установить наименование, ассортимент, количество, комплектность, цену товара, условия поставки.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора поставки в виде отдельного документа между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым поставкам товара.

Исходя из положений статьи 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В данном случае истцом в подтверждение факта поставки представлены накладные N 1 от 13.08.2015, N 2 от 20.08.2015, N 3 от 22.08.2015, N 4 от 22.08.2015, N 5 от 23.08.2015, N 6 от 24.08.2015, N 7 от 24.08.2015, N 8 от 24.08.2015, N 9 от 24.08.2015, N 10 от 27.08.2015, N 11 от 27.08.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.09.2015, N 14 от 02.092015, N 15 от 02.09.2015, с указанием лиц: ЗАО "Ключики" через начальника участка Ханюкова Н.И. от Шевердина Н.В.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной операции (сделка, событие) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сложившихся правоотношений по поставкам товара от имени ответчика выступал Ханюков Н.И., товар принимался Ханюковым Н.И. по одному и тому же адресу рыбхоза.

Между тем, представленные истцом накладные N 1 от 13.08.2015, N 2 от 20.08.2015, N 3 от 22.08.2015, N 4 от 22.08.2015, N 5 от 23.08.2015, N 6 от 24.08.2015, N 7 от 24.08.2015, N 8 от 24.08.2015, N 9 от 24.08.2015, N 10 от 27.08.2015, N 11 от 27.08 2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.09.2015, N 14 от 02.09.2015, N 15 от 02.09.2015 содержат только подпись Ханюкова Н.И., без печати ЗАО "Ключики".

В спорный период Ханюков Н.И. являлся работником не ЗАО "Ключики", а ООО "АКВА", директором которого, как и директором ЗАО "Ключики" являлся Мадыгин А.С. При этом Ханюков Н.И. занимал в ООО "АКВА" сначала должность мастера-рыбовода, затем должность начальника участка, и одними из видов деятельности ООО "АКВА" являлись рыболовство пресноводное (код ОКВЭД 03.12) и воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное (код ОКВЭД 03.22.5), что подтверждается копией трудовой книжки Ханюкова Н.И. и выписками из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Ключики" и ООО "АКВА".

Доказательств того, что Ханюков Н.И. был уполномочен ответчиком на приемку товара от ИП Шевердина Н.В. в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ИП Шевердин Н.В. указал, что вышеназванные накладные заполнены его женой.

Таким образом, представленные ИП Шевердиным Н.В. товарные накладные содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционная коллегия полагает, что представленные истцом накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта передачи истцом ответчику определенного количества товара.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Ханюковым Н.И. действий при приемке от истца зерна как работника ответчика.

При этом ответчиком не отрицается получение от истца товара по товарным накладным N 1 от 13.08.2015, N 2 от 20.08.2015, N 3 от 22.08.2015 и N 4 от 23.08.2015, в обоснование чего представлены надлежащим образом оформленные вышеуказанные документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком товарные накладные сфальсифицированы, и о том, что прием груза (зерна) произвел начальник участка Ханюков Н.И., подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела с учетом установленной совокупности обстоятельств по настоящему спору.

Таким образом, с учетом установленных доказательств по делу, представленных документов, пояснений сторон, суд первой инстанции верно установил, что истцом в адрес ответчика совершены разовые поставки зерна по накладным N 1 от 13.08.2015, N 2 от 20.08.2015, N 3 от 22.08.2015, N 4 от 22.08.2015 на общую сумму 746 348 руб. с ведома директора ЗАО "Ключики" Мадыгина А.С., которым был принят товар, что подтверждается подписью Мадыгина А.С. и печатью ЗАО "Ключики" на указанных накладных. Полученный товар оплачен ЗАО "Ключики" на сумму 813 000 руб. (приходно-кассовые ордеры N 76 от 18.08.2015; N78 от 20.08.2015, N79 от 21.08.2015, N81 от 24.08.2015, N 83 от 25.08.2015, N 84 от 26.08.2015, N86 от 27.08.2015, N 87 от 28.08.2015, N 88 от 29.08.2015).

Истцом в материалы дела не представлены документальные подтверждения перевозки зерна в спорном количестве (путевые листы, товарно-транспортные документы).

Вопреки положениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком совершенных сделок.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку наличие задолженности перед истцом на стороне ответчика не нашло подтверждения, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по чекам-ордерам от 20.04.2018, 06.07.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2018 по делу N А08-7525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова