Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-11940/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А47-8802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резепиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-8802/2017 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт" - Киселева Ольга Викторовна (доверенность от 03.08.2018),

акционерного общества "Спецстрой-3" - Сорокин Сергей Витальевич (доверенность от 23.08.2018), Мещеряков Вячеслав Николаевич (доверенность от 15.02.2018).

Закрытое акционерное общество "Гаймясопродукт" (далее - ЗАО "Гаймясопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецстрой-3" (далее - АО Спецстрой-3", ответчик) о взыскании стоимости не устраненных недостатков работ по договору подряда N 13/2014 - СС-3 от 05.08.2014, дополнительному соглашению N 1 к договору от 21.08.2014, соглашению от 11.11.2015 в размере 3 039 435 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 311 руб. 06 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 144-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Гаймясопродукт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что допрошенный в суде первой инстанции работник истца Наливайко В.Т. подтвердил факт устранения ответчиком выявленных недостатков, но не устранил их в полном объеме, в следствии чего снова образовались прорывы. Акт об устранении недостатков, как пояснил свидетель, сторонами не составлялся.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что результаты работ ответчика не соответствуют обычно предъявляемым требованиям и истцом не могут быть использованы.

АО Спецстрой-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гаймясопродукт" (заказчик) и ЗАО "Спецстрой-3" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/2014 - СС-3 от 05.08.2014 (л.д.9-10), согласно которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы по заданию заказчика на объекте "Устройство лагуны размером 60 м.?120 м. для навозохранения" на территории свинокомплекса ЗАО "Гаймясопродукт" (т.1 л.д. 9-10).

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении организационно-правовой формы ответчика на акционерное общество "Спецстрой-3".

Согласно пункту 2.1 договора цена определена в размере 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 198 305 руб. 08 коп.

Пунктами 4.1-4.2 договора определены сроки производства работ, согласно которым основанием для начала производства работ является наличие подписанного договора и перечисление авансового платежа, а срок производства земляных работ составляет 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости договора (650 000 руб. 00 коп.) перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания договора (пункт 3.1 договора подряда).

Вторая часть общей стоимости договора в сумме 650 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком по окончанию земляных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 3.3 по окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки выполненных им работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставляет счета, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Пунктом 10.2 договора определена гарантия подрядчика по качеству проведенных им работ в течение 2 лет с момента принятия работ заказчиком.

Истцом в рамках исполнения договора 07.08.2014 г. произведен авансовый платеж в размере 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1074489 (т.1 л.д. 19).

В рамках заключенного договора подряда N 13/2014 - СС-3 ответчиком произведены земляные работы по устройству лагуны размером 60 м.120 м. для навозохранения, о чем сторонами 08.09.2014 г. подписан акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2014 (т.1 л.д.12-14).

Истец оплатил ответчику оставшуюся сумму за земляные работы в размере 650 000 руб. согласно платежному поручению от 12.09.2014 N 1243 (т.1 л.д. 20).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2014 к договору подряда N 13-2014 - СС-3 от 05.08.2014 (т.1 л.д.10 оборотная сторона), которым истец и ответчик согласовали выполнение дополнительных работ по укладке геомембраны на объекте "Устройство лагуны размером 60 м.120 м. для навозохранения" на территории свинокомплекса ЗАО "Гаймясопродукт" (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ по дополнительному соглашению в размере 1 739 435 руб. 64 коп.

Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента получения аванса (п. 4.1 дополнительного соглашения).

Авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней после подписания дополнительного соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы по укладке геомембраны в сумме 139 435 руб. 64 коп. заказчик перечисляет в срок 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Перечень и объем работ согласованы сторонами в локально-сметном расчете (т.1 л.д. 18 с оборотом).

Авансовый платеж в размере 1 600 00 руб. произведен истцом платежным поручением N 1136 от 29.08.2014 (т.1 л.д. 19 оборотная сторона).

Ответчик произвел работы по укладке геомембраны, о чем сторонами 23.10.2014 подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. (т.1 л.д.15 с оборотом).

Платежным поручением N 1578 от 30.10.2014 истец оплатил ответчику оставшуюся сумму по дополнительному соглашению в размере 139 435 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 20 оборотная сторона).

Впоследствии истцом обнаружены дефекты выполненных работ, а именно: воздушные пузыри мембраны по дну лагуны в нескольких местах, о чем 15.09.2015 в присутствии представителя АО "Спецстрой-3" Комарова С.В. составлен акт осмотра (т.1 л.д.17, 132).

ЗАО "Гаймясопродукт" направило в адрес АО "Спецстрой-3" письмо от 13.10.2015 N 611 с просьбой предоставить письменные пояснения по решению сложившейся ситуации с описанием работ, указанием сроков начала и окончания работ (т.1 л.д. 28).

Письмом N 142 от 19.10.2015 АО "Спецстрой-3" сообщило о возможности выполнения ремонта покрытия лагуны из мембраны при температуре наружного воздуха выше 8С, указав на возможные сроки май-июнь 2016 года (т.1 л.д. 29).

По итогам указанной переписки сторонами 11.11.2015 подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 13/2014-СС-3 от 05.08.2014 (т.1 л.д.11), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить все необходимые работы по ремонту (либо замене) швов геомембраны по дну и откосам лагуны (пункт 1).

В силу пункта 2 соглашения работы должны начаться ориентировочно апрель-май 2016 года.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 10.2 договора гарантия на качество выполненных работ установлена 2 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в принятых у ответчика работ по договору подряда от 05.08.2014 N 13/2014-СС3.

По факту выявленных недостатков комиссий в составе представителя ЗАО "Спецстрой-3" - Комарова Сергея Васильевича и представителей ЗАО "Гаймясопродукт" - юрисконсульта Киселевой О.В., заместителя директора по коммерческим вопросам Нахимова Г.А., начальника 2 участка Наливайко В.Т. составлен акт от 15.09.2015 осмотра навозохранилища (лагуны размером 60х120м), которым было установлено, что на "участке N 2, Гайский район, п.Ириклинский, ул. Комсомольская, д.1, обнаружены воздушные пузыри мембраны по дну лагуны в нескольких местах" (т.1 л.д. 72, 132).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Гаймясопродукт" 13.10.2015 направило письмо N 611 с просьбой предоставить письменные пояснения по решению сложившейся ситуации с описанием работ, указанием сроков начала и окончания работ (т.1 л.д. 28).

В ответ на полученное письмо истец в письме N 142 от 19.10.2015 сообщил о возможности выполнения ремонта покрытия лагуны из мембраны при температуре наружного воздуха выше 8?С, в сроки май-июнь 2016 года (т.1 л.д. 29).

По итогам указанной переписки сторонами 11.11.2015 подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 13/2014-СС-3 от 05.08.2014, по которому АО "Спецстрой-3" приняло на себя обязательства выполнить все необходимые работы по ремонту (либо замене) швов геомембраны по дну и откосам лагуны, в срок ориентировочно апрель-май 2016 года (т.1 л.д. 11).

В судебном заседании 07.06.2018 свидетель Наливайко В.Т., являющийся работником ЗАО "Гаймясопродукт", предупрежденный об уголовно-правовой ответственности за дачу ложных показаний (т.1 л.д. 139), подтвердил факт выполнения АО "Спецстрой-3" на спорном объекте работ по устранению недостатков. Согласно пояснениям свидетеля "мембрану начали делать 2014-2015 году. Через 5 месяцев на мембране появились пузыри. На объект приезжали представители ответчика (директор и главный инженер) и произвели фотосъемку объекта. Летом 2016 года отчистили лагуну от содержимого и переклеили мембрану. После устранения был составлены акт, который подписывал я. Возражений к работам не было. К зиме снова образовались недостатки" (т.1 л.д. 142).

Как правомерно указал суд первой инстанции в решении, ЗАО "Гаймясопродукт" не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, того, что с момента выполнения ответчиком работ по устранению недостатков в 2016 году по соглашению от 11.11.2015, обращения истца к ответчику по факту наличия замечаний, установления новых сроков для их устранения, с обозначением конкретной суммы части этих недостатков; уведомления о явке для совместного осмотра вновь возникших замечаний, недостатков осенью 2016, определения объема новых недостатков, срока их устранения, о соразмерном

уменьшении цены договора, о возмещении собственных затрат на устранение недостатков; либо об отказе от договора полностью или в части в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу для определения качества выполненных ответчиком работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны истца не заявлено.

Следовательно, утверждения истца о некачественном выполнении ответчиком работ не подтверждены документально, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-8802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко