Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-11890/18

город Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А72-11472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 (судья Карсункин С.А.) по делу N А72-11472/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Бизнес стратегия" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бардекор", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" Батырев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Бизнес стратегия" (далее - ООО "Правовой центр "Бизнес стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" (далее - ООО "Симбирскэлектромонтаж", ответчик) взыскании о 537 000 руб. долга за юридические услуги, 875 000 руб. долга по договору поставки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бардекор", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" Батырев А.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 между ООО "Правовой Центр "Бизнес Стратегия" ("Исполнитель") и ООО "Симбирскэлектромонтаж" был заключен договора на оказание юридических услуг N 25-11/15 (абонентское правовое сопровождение) в соответствии с которым Исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать за вознаграждение в период действия договора комплекс юридических услуг с целью обеспечения деятельности Заказчика, а также с целью защиты прав и законных интересов Заказчика на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. - 1.4. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказывать устные и письменные консультации Заказчику по вопросам гражданского, налогового, трудового, корпоративного законодательства Российской Федерации; формировать и подготавливать документы для регистрации прав собственности на объекты недвижимости, внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости; разрабатывать необходимые документы, договоры, локальные акты общества; подготавливать письма, запросы, сообщения, уведомления; подготавливать ответы на поступившие письма, запросы, сообщения, уведомления; оказывать помощь в подготовке документов; выполнять иные поручения по запросу Заказчика.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, определяемом Заказчиком с целью защиты его прав и законных интересов.

Факт оказания услуг подтверждается Актами об оказании услуг, утверждаемыми уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика.

Срок оказания услуг с даты заключения договора по "31" декабря 2015 года. При отсутствии письменного уведомления одной из сторон договора о намерении прекратить действие договора не позднее, чем за месяц до даты окончания срока действия договора, Договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что за оказание услуг, указанных в договоре, Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору производится Заказчиком в срок до 5-го числа последующего месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты-счета оказанных юридических услуг, подписанные ответчиком без замечаний и разногласий (т. 2 л.д. 5 - 43) за период с марта 2014 г. по май 2017 г. на сумму 30 000 руб. каждый.

Исходя из даты заключения договора и ежемесячной платы за оказанные услуги в сумме 10 000 руб. истец просил взыскать с ответчика плату за абонентское обслуживание за 18 месяцев с декабря 2015 г. по май 2017 г. с учетом поступившей оплаты в сумме 60 000 руб. в сумме 120 000 тыс. руб. ((18 *10 000) - 60 000 = 120 000 руб.).

Также истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований 417 000 руб. за оказание дополнительных услуг по представлению интересов ООО "Симбирскэлектромонтаж" в судах при рассмотрении дел с участием ответчика N А72-842/2017, N 2-820/2017 (Ленинский районный суд г. Ульяновска), N А72-212/2017, N 2- 4943/2016, N А72-16539/2016, N А72-9083/2016, N А72-4139/2016, N А72-10574/2015, N А72-5705/2015, N А72-10280/2015. К ходатайству об уточнении исковых требований от 06.06.2018 истцом представлен расчет с указанием выполнения конкретных действий при представлении интересов в суде и стоимости указанных услуг. В подтверждение оказания данных услуг истцом также представлены судебные акты по указанным делам, документы, подготовленные истцом для представления в суд по указанным делам и акты счета об оказании соответствующих услуг (т. 2 л.д. 44-225, т. 3 л.д. 93-135, т. 4 л.д. 1-116, и дополнительно представленные в суд документы 16.05.2018 и 06.06.2018).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзывах на исковое заявление указал, что ООО Правовой центр бизнес стратегия, как следует из материалов дела, осуществляло оказание юридических услуг ООО "Симбирскэлектромонтаж" на протяжении более 3-х лет и ни разу за этот период времени, несмотря на то, что оплата за оказанные услуги не производилась, не обращалось в суд за взысканием задолженности. Первая претензия со стороны ООО "Правовой центр бизнес стратегия" в адрес ООО "Симбирскэлектромонтаж" появилась только в июне 2017 г., точнее 07.06.2017, после прекращения директором ООО "Симбирскэлектромонтаж" Ермолаевым А.П. своих полномочий в качестве директора (10.05.2017), а акты сверки - в марте 2017 г. Одновременно с этим, ООО "Симбирскэлектромонтаж" в лице директора Ермолаева А.П. ни разу за этот период времени не обращалось в суд за взысканием расходов, понесенных на оплату услуг представителя Ганиева М.И., в связи с чем установленные АПК РФ сроки для взыскания расходов на оплату услуг представителя были упущены. В связи с этим, считает, что задолженность ООО "Правовой центр бизнес стратегия" перед ООО "Симбирскэлектромонтаж" является искусственно сформированной в ущерб интересам как ООО "Симбирскэлектромонтаж", так и ее участникам согласованными действиями бывшего директора Ермолаева А.П. и Ганиева М.И.

Бывший директор ООО "Симбирскэлектромонтаж" не оплачивал на протяжении 3-х лет оказанные услуги, чем причинил убытки обществу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Ермолаев А.П. не имел возможности оплачивать юридические услуги.

Также ответчик считал, что исходя из аналогичных предложений по оказанию юридических услуг в г. Ульяновске, стоимость услуг которую истец просит взыскать с ответчика является чрезмерно завышенной. ООО "Правовой центр "Бизнес-стратегия" при отсутствии полной или частичной оплаты оказанных услуг могло приостановить их дальнейшее оказание. ООО "Правовой центр "Бизнес-стратегия" на протяжении долгого времени якобы оказывая юридические услуги по договору, не предпринимало действий для оплаты задолженности и своевременной оплаты оказанных услуг в будущем.

Требование истца о взыскании с ООО "Симбирскэлектромонтаж" 335 247, 17 рублей по делу (N А72-8705/2015) основано на условии о "гонораре успеха", что противоречит регулированию договора возмездного оказания услуг.

Ответчик считал, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих оказание ООО "Правовой центр "Бизнес-стратегия" юридических услуг надлежащего качества и в том объеме, о котором говорится в исковом заявлении. Представленные суду акты об оказании услуг были подписаны сторонами в рамках исполнения договоров от 28 февраля 2014 года N 28/02-14 и от 25 ноября 2015 года N 25-11/15, которые предусматривали стоимость абонентского сопровождения 30 000 рублей и в настоящее время исключены представителем истца из объема доказательств.

Кроме того, представленные ООО "Правовой центр "Бизнес-стратегия" дубликаты актов имеют недостатки. Дубликаты актов об оказании услуг за период с 2014 года до 28 февраля 2017 года на суммы по 30 000 рублей подписаны в один день - 06 марта 2017 года, при этом истцом не представлено доказательств направления оригиналов указанных актов в адрес ООО "Симбирскэлектромонтаж" ранее.

Частичная оплата по договору на оказание юридических услуг от 25 ноября 2015 года N 25-11/15 составила не 50 000 рублей, а 60 000 рублей (т. 1 л.д. 18-23).

Кроме того ответчик указал на то, что в расчете суммы исковых требований от 02 апреля 2018 года представителем истца указаны такие услуги, как:

- подготовка возражения на заявление Творовской О.А. о принятии мер обеспечения по иску (на сумму 15 000 рублей) (дело N А72-16539/2016),

- подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств 10.09.2016 (на сумму 1000 рублей) (дело N А72-10574/2015),

- подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств 09.06.2016 (на сумму 1 000 рублей) (дело N А72-5705/2015), оказание которых не подтверждено.

Кроме того, в расчете суммы исковых требований необоснованно указаны услуги по представлению интересов ООО "СЭМ" в судебных заседаниях:

09.03.2015 (на сумму 15 000 рублей),

06.04.2015 (на сумму 15 000 рублей),

10.04.2015 (на сумму 15 000 рублей),

11.04.2015 (на сумму 15 000 рублей) (дело N 2-820/2017),

26.12.2016 (на сумму 15 000 рублей) (дело N А72-16539/2016),

09.09.2015 (на сумму 15 000 рублей) (дело N А72-10280/2015),

09.06.2016 (на сумму 15 000 рублей),

29.06.2016 (на сумму 15 000 рублей) и подготовке ходатайства об уточнении исковых требований 29.06.2016 (на сумму 1 000 рублей) (дело N А72-5705/2015), поскольку согласно системе "Мой арбитр" в указанные даты судебные заседания по данным делам не проводились.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на чрезмерный характер неустойки.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены.

Ответчиком не оспаривалось заключение договора между ООО "Правовой Центр "Бизнес Стратегия" ("Исполнитель") и ООО "Симбирскэлектромонтаж" на оказание юридических услуг от 25.11.2015 N 25-11/15 (абонентское правовое сопровождение), как и то, что стоимость абонентского сопровождения деятельности ответчика по указанному договору составляла ежемесячно 10 000 руб.

Учитывая правовую природу договора с исполнением по требованию (абонентского договора), предусматривающего внесение (абонентом) периодических платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения и обязанность абонента вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика неоказания исполнителем услуг по требованию абонента, ответчик обязан оплатить стоимость абонентского сопровождения за спорный период.

По этой же причине не имеет значения подписание актов об оказании услуг за период с 2014 года до 28 февраля 2017 года на суммы по 30 000 рублей в один день 06 марта 2017 года, а также указание в них стоимости услуг 30 000 руб. вместо 10 000 руб.

При определении стоимости услуг по абонентскому сопровождению истцом в уточненных исковых требованиях учтена оплата в сумме 60 000 руб.

Отсутствие обращений ответчика в суд за взысканием судебных расходов со своих процессуальных противников, равно как и не обращение истца в суд с требованиями к ответчику до обращения по настоящему делу не влияют на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Доказательств аффилированности истца и бывшего руководителя ответчика ответчиком не представлено.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.11.2015 N 25-11/15 (абонентское правовое сопровождение) им не предусмотрено оказание услуг по представлению интересов ООО "Симбирскэлектромонтаж" в судебных процессах.

За представление интересов ответчика в судах истец просил взыскать с ответчика 417 000 руб., стоимость которых была согласована сторонами в актах-счетах об оказании соответствующих услуг.

При отсутствии заключенного договора на оказание соответствующих услуг данные акты указывают на заключение сторонами разовых сделок на оказание дополнительных услуг, не предусмотренных договором, содержание которых указано в актах.

Довод ответчика о чрезмерной стоимости услуг, указанных в актах, по сравнению с другими предложениями на рынке, судом первой инстанции отклонен.

В соответствии со ст. 420 и 154 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, наличие актов подтверждает вступление сторон в договорные отношения по поводу оказания услуг по представлению интересов и согласование ими стоимости данных услуг.

По указанной причине ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости услуг судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Подписание акта об оказании юридических услуг от 31 мая 2017 года со стороны ответчика Ермолаевым А.П. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, поскольку запись в ЕГРН о смене директора ответчика с Ермолаева А.П. на Козлова С.Е. была внесена 27.06.2017, что исключает возможность третьих лиц и контрагентов ответчика руководствоваться иными сведениями.

В уточненных исковых требованиях истец не просил взыскать с ответчика сумму 335 247, 17 рублей, представляющую собой "гонорар успеха", как и не просил взыскать неустойку и штрафы, в связи с чем доводы ответчика об условии "гонорара успеха" и чрезмерности неустойки не относятся к предмету спора на момент вынесения решения.

В части довода ответчика об указании истцом в сумме исковых требований стоимости услуг, оказание которых не подтверждено доказательствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подготовка возражений на заявление Творовской О.А. о принятии мер по обеспечению иска (дело N А72-16539/2016) исключено истцом из суммы исковых требований в уточнении исковых требований от 06.06.2018.

Стоимость подготовки ходатайства о приобщении письменных доказательств 10.09.2016 (на сумму 1000 рублей) (дело N А72-10574/2015) и подготовки ходатайства о приобщении письменных доказательств 09.06.2016 (на сумму 1 000 рублей) (дело N А72-5705/2015) также исключены истцом из суммы исковых требований в уточнении исковых требований от 06.06.2018.

Также согласно расчета исковых требований к ходатайству об их уточнении от 06.06.2018 из суммы исковых требований исключены услуги по представлению интересов в судебных заседаниях: 06.04.2015 (на сумму 15 000 рублей) по делу N 2-820/2017, рассматривавшемуся в Ленинском районном суде; 26.12.2016 (на сумму 15 000 рублей) (дело N А72-16539/2016), 09.09.2015 (на сумму 15 000 рублей) (дело N А72-10280/2015), 09.06.2016 (на сумму 15 000 рублей) по делу N А72-5705/2015.

В подтверждение представления работниками истца интересов ответчика в судебных заседаниях 09.03.2015 (на сумму 15 000 рублей), 10.04.2015 (на сумму 15 000 рублей), 11.04.2015 (на сумму 15 000 рублей) по делу N 2-820/2017 в Ленинском районном суде истцом представлены протокол судебного заседания от 09.03.2017, в котором указано на представление интересов ООО "Симбирскэлектромонтаж" Ганиевым М.И. - директор истца (т. 3 л.д. 105), а также определение суда от 09.03.2017, в котором указывается на пояснения представителя ООО "Симбирскэлектромонтаж" в судебном заседании (т. 3 л.д. 110 - 112). Также истцом в материалы дела представлен протокол Ленинского районного суда от 10-11 апреля 2017 г., из которого усматривается участие представителя Ганиева М.И. в обоих судебных заседания, содержатся указания на выражение представителем занимаемой позиции по делу.

В отношении представления работниками истца интересов ответчика в судебном заседании 29.06.2016 (на сумму 15 000 рублей) и подготовке ходатайства об уточнении исковых требований 29.06.2016 (на сумму 1 000 рублей) (дело N А72-5705/2015) суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Картотеке арбитражных дел 29.06.2015 по делу N А72-5705/2015 была оглашена резолютивная часть решения суда. Истцом по делу являлось ООО "Симбирскэлектромонтаж". Судебных заседаний после 29.06.2015 по делу не проводилось. Соответственно спор между сторонами касается представления интересов в судебном заседании 29.06.2015, а не 29.06.2016.

Из решения суда, изготовленного в полном объеме 01.07.2015 следует, что в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, принимал участие представитель истца Ганиев. М.И. Также в резолютивной части решения указывается на принятие от истца заявления об уточнении исковых требований. Копия заявления об уточнении исковых требований от 29.06.2015 за подписью представителя ООО "Симбирскэлектромонтаж" представлена на л.д. 94 т. 4 настоящего дела.

Учитывая изложенное, требования истца об оплате оказанных юридических услуг судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 18.05.2015, заключенному между ООО "Бардекор" и ООО "Симбирскэлектромонтаж", право требования по которому в сумме 875 000 руб. 00 коп. перешли к истцу на основании договора уступки прав требования.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Бардекор" (Поставщик) и ООО "Симбирскэлектромонтаж" заключен договор поставки от 18.05.2015, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электроматериалов в сопутствующих товаров на сумму не более 875 000 рублей, в соответствии с заявками Покупателя (продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора срок поставки партии продукции согласно поданной заявке: по истечении 15 дней с момента получения Поставщиком заявки.

Общая цена договора составила 875 000 руб. (п. 4.1 договора).

Продукция была принята ООО "Симбирскэлектромонтаж" по акту приема- передачи товара (приложение N 1 к договору) на сумму 875 000 руб.

28.12.2016 между ООО "Бардекор" (Цедент) и ООО "Правовой Центр "Бизнес Стратегия" был заключен договор N б/н уступки права требования цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования кредитора к должнику: ООО "Симбирскэлектромонтаж" уплаты задолженности по договору поставки от 18.05.2015 на сумму 875 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В части требований относительно указанной задолженности ответчик заявил довод о том, что договор переуступки права требования между ООО "Правовой центр "Бизнес-стратегия" и ООО "Бардекор" содержит в себе признаки злоупотребления правом, так как экономически нецелесообразен ни для одной из сторон. Конкретных обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом истцом, ответчиком не приведено. Наличие, либо отсутствие экономической целесообразности заключения договора определяется его сторонами. Ответчик стороной договора уступки права требования не является. Таким образом, довод ответчика судом первой инстанции отклонен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 154, 382, 384, 420, 421, 429.4, 454, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года по делу N А72-11472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" (ОГРН 1027301173217, ИНН 7325025113) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин