Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-40531/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-54962/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-54962/18 г. принятое судьей Подгорной С.В., шифр судьи (19-405),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-54962/18,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой - Электромонтажное и Эксплуатационное Управление" (ОГРН 5087746044139)

о взыскании по государственному контракту N 14Р21/0373200004216000505 от 16.01.2017 г. штрафа в размере 80 031 руб. 30 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой - Электромонтажное и Эксплуатационное Управление" о взыскании по государственному контракту N 14Р21/0373200004216000505 от 16.01.2017 г. штрафа в размере 80 031 руб. 30 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой" - Электромонтажное и Эксплуатационное Управление" заключен государственный контракт N 14Р21/0373200004216000505 от 16.01.2017 г. на выполнение работ по прокладке наружных инженерных сетей для объекта по адресу: ул. Народная, д. 14,стр.2.

Цена контракта 800.313 рублей. ( п. 3.1)

В обоснование требований истец указал, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ на 15 дней, что на основании п. 12.4 Контракта влечет уплату штрафных санкций в размере 10%. При этом указал, что сроки выполнения работ установлены с 16.01.2017 года по 16.03.2017 года. Просрочка рассчитывается с 17.03.2017 года по 28.12.2017 года, а в связи с приостановлением работ с 11.03.2017 года по 07.12.2017 года (272 дня), считает, что работы должны быть завершены 13.12.2017 года. Таким образом, рассчитывает просрочку выполнения работ с 14.12.2017 года по 28.12.2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с п. 12.8 контракта, в случае, если просрочка произошла не по вине Генподрядчика, штрафные санкции Государственным заказчиком за данный период не выставляются.

11.03.2017 г. государственный заказчик приостановил работы, составив при этом Акт, пунктом 2 которого работы могут быть возобновлены после получения письменного уведомления заказчика.

05.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 22.09.2017 г. исх. N 11113 указал на просрочку кредитора, а также на то, что работы по прокладке наружных инженерных сетей сданы и приняты истцом на сумму 501 375, 53 руб., что при определении балансодержателя кабельных линий, исполнительный чертеж будет передан заказчику.

29 сентября 2017 г. письмом N 777/Э истец отозвал претензию о применении штрафных санкций.

29.12.2017 года истец письмом N у-06-5378/17 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованиями выплаты штрафных санкций. В обоснование требования уплаты санкций указал, что письмом ГКУ "УКРиС" от 07.12.2017 г. N у-06-5058/7, направленным по E-mail, указанному в п. 20.2 Контракта, на имя Генерального директора ООО "ЭнергоГенСтрой - Электромонтажное и Эксплуатационное Управление" Д.В. Курланова, выполнение работ по Контракту возобновлено с 07.12.2017 г., а потому дата завершения выполнения работ по Контракту - 13.12.2017 г. Поскольку срок действия Контракта 31.12.2017 года, посчитал просрочку с 14.12.2017 года по 28.12.2017 года.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1.6.1. государственного контракта, если в ходе осуществления контроля и технического надзора будет выявлена просрочка Генподрядчика в выполнении Работ по настоящему Контракту, включая этапы выполнения работ, установленные Графиком производства работ, Государственный заказчик в срок не менее, чем за 2 (два) дня направляет Генподрядчику письменный вызов на Объект, по которому была выявлена просрочка для составления Акта простоя. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Генподрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта простоя, об этом производится соответствующая отметка в Акте простоя, и он принимается Государственным заказчиком без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной Генподрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Контрактом. Государственный заказчик вправе привлечь к оформлению Акта простоя третьих лиц (балансодержателя объекта, авторский надзор и пр.) На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Государственный заказчик направляет Генподрядчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается срок, в течение которого отставание от Графика производства работ, должно быть устранено Генподрядчиком.

Согласно п. 18.5. государственного контракта любое уведомление по контракту дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу, указанному в ст. 19 контракта.

Доказательств направления писем в адрес ответчика о возобновлении работ, вызова подрядчика для составления Акта простоя в материалах дела не представлено. Указание на направление письма от 07.12.2017 года в Решении о расторжения контракта таковым доказательством не является.

Довод истца, что работы должны быть произведены до 13.12.2017 года является голословным, дополнительное соглашение по срокам выполнения работ отсутствует.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-54962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова