Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-13837/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорюка Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-151/2017 (судья Савин Р.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Федорюка Сергея Викторовича

к открытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"",

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; департамент имущественных отношений Краснодарского края; Прокуратура Краснодарского края

об обязании,

при участии:

от истца: Цуркани М.Ю. (доверенность от 19.02.2016),

от ответчика: Половой Е.А. (доверенность от 10.08.2018), Капитан М.А. (доверенность от 09.01.2018),

от ОАО "РЖД" Королева К.Р. (доверенность от 26.07.2018),

от остальных третьих лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорюк Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с требованиями: - обязать ОАО "РЖД" устранить препятствия, связанные с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Краснодар-2, 1619ПК6; - обязать ОАО "РЖД" обеспечить доступ истцу к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 площадью 350 кв.м.

Определением от 15.05.2017 суд привлек в качестве соответчика открытое акционерное общество "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" (далее - ответчик, общество, АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО).

Определением от 30.05.2017 суд исключил из числа соответчиков ОАО "РЖД" и привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением 27.06.2017 суд принял уточненные требования истца, а именно обязать АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО демонтировать в границах (согласно плана (чертежа, схемы) земельного участка с кадастровым номером 2 23:43:0000000:277/12), ранее установленный капитальный забор длинной 28,9 метров (14 секций) и обеспечить беспрепятственное пользование, доступ строительной техники и персонала на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6, для возведения и эксплуатации объекта некапитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края и Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-151/2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что участок огражден АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО забором на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016 вступило в законную силу.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба по существу мотивирована доводами иска о том,что установленный ответчиком забор полностью препятствует доступу и проезду к земельному участку, арендуемому истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" дало пояснение по существу спора, а также просило суд апелляционной инстанции принять обоснованное и законное решение по делу, при этом третьим лицом не уточнено, поддерживается либо нет им обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 0000003785, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3 площадью 3 456 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гаврилова, для эксплуатации территории автостанции Краснодар-2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между истцом (субарендатор) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 26.03.2015 N ЦРИ/04/СА/5219/15/000421 (далее - договор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6 (п.1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор действует в течение 5 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется субарендатору для размещения временных сооружений с целью оказания услуг населению, без права капитального строительства.

Как указано в исковом заявлении, в апреле 2016 года истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой обеспечить возможность прохода и проезда строительной техники к спорному земельному участку.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца схему, согласно которой истец может попасть на спорный участок через перрон ЖД вокзала Краснодар-2.

Невозможность осуществления прохода и проезда к арендуемому земельному участку послужила истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО демонтировать в границах (согласно плана (чертежа, схемы) земельного участка с кадастровым номером 2 23:43:0000000:277/12), ранее установленный капитальный забор длинной 28,9 метров (14 секций) и обеспечить беспрепятственное пользование, доступ строительной техники и персонала на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6, для возведения и эксплуатации объекта некапитального строительства (уточненные требования).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из правового обоснования иска и фактических обстоятельств дела следует, что истец не владеет спорным земельным участком.

Суд первой инстанции определением от 24.08.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт" от 21.11.2017 N 5189-Э забор длинной 33 метра, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:277/12 и 23:43:0302006:3, создает истцу препятствие в пользовании спорным участком с учетом того, что у него отсутствует право проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3; для обеспечения истцу доступа к спорному земельному участку необходим полный демонтаж забора; - забор расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302006:3 на расстоянии 0,21-0,69 м от смежной границы; проезд к спорному земельному участку без использования земельного участка ответчика невозможен, тогда как проход возможен; возведение и эксплуатация сборно-разборного павильона на спорном земельном участке без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3 являются невозможными.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3 предоставлен ответчику на праве аренды. Данный участок огражден забором на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016, согласно которому были удовлетворены требования прокурора г. Краснодара, суд признал незаконным бездействие АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО, выразившееся в не обеспечении антитеррористической защищенности объектов транспортной, инфраструктуры - "Краснодарской автостанции N 2" и "Краснодарской автостанции N 1" и обязал устранить выявленные нарушения на "Краснодарской автостанции N 2" путем произведения работ по установке ограждений территорий автостанции, препятствующих бесконтрольному проникновению посторонних лиц.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

24.05.2017 истец обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и привлечении его к участию в деле.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 апелляционная жалоба истца была возвращена.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 по заявлению АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО, суд разъяснил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016 в части обязания общества выполнить работы по установке ограждения территории "Краснодарской автостанции N 2", указав, что ограждение необходимо установить по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302006:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гаврилова, для эксплуатации территории автостанции Краснодар-2.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный забор возведен на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016, отсутствуют основания исследования законности возведения спорного забора в рамках заявленного истцом спора в арбитражном суде, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд первой инстанции обосновано учел, что демонтаж части спорного забора не восстановит права истца, поскольку как указано в экспертном заключении, проезд к спорному земельному участку без использования земельного участка ответчика невозможен, а у истца отсутствует право проезда через участок ответчика.

При таких обстоятельствах, коллегия отмечает, что нарушенное право истца может быть восстановлено в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования земельным участком ответчика в целях прохода и проезда по нему (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 N Ф07-12318/2017 по делу N А56-63035/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов