Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-14751/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-26163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Экситон" - представитель Селезнев К.А. по доверенности от 16.03.2018;

от АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-26163/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Экситон" к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Экситон" (далее - ООО "Экситон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ООО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании 23 766 393 руб. 18 коп. задолженности, 2 376 639 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойку с 20.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-26163/18 с ответчика в пользу истца взыскано 22 578 073 руб.

52 коп. задолженности, 2 376 639 руб. 32 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.89-90).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ля отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между "Экситон" (поставщик) и ООО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор N 11/16, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д.5-10).

В силу пункта 3.3.1.1 договора оплата по договору осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара, но в любом случае не ранее подписания третьи лицом ПАО "ФСК ЕЭС" акта осмотра оборудования, при предоставлении поставщиков оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3 договора.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара.

В рамках исполнения договора 08.08.2017 истец осуществил поставку ответчику товаров общей стоимостью 23 766 393 руб. 18 коп., которые приняты без замечаний и возражений.

Оплата поставленного товара своевременно не произведена, задолженность составила 23 766 393 руб. 18 коп.

Поскольку претензия от 28.02.2018 N Э-1/184 (л.д.22) с требованием произвести оплату за поставленный товар оставлена без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условие пункта 3.1.1.1 договора противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты поставлен в зависимость от действий третьего лица, то есть не обладают признаком неизбежности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленного товара в течение 30 дней с даты поставки товаров.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в пункте 5.3. договора сторонами согласован срок действия гарантии на поставляемый товар - 48 месяцев со дня поставки товаров.

В силу пункта 3.1.1. договора поставки, оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара, но в любом случае не ране подписания ПАО "ФСК ЕЭС" акта осмотра оборудования и представления поставщиком банковской гарантии на исполнение обязательства по договору, а так же документов банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 настоящего договора.

Согласно разделу 8 договора поставки, пункта 1.3. приложения N 5 к договору поставки, исполнения поставщика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на обеспечение гарантийных обязательств по договору на сумму не менее 5% от цены договора.

Таким образом, произведение оплаты обусловлено сторонами, в том числе, предоставлением истцом ответчику банковской гарантии на сумму 1 188 319, 66 рублей на обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных п.5.3 договора.

В данном случае ООО "Экситон" не исполнено обязательство по предоставлению ответчику банковской гарантии, предусмотренной договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истцом не исполнены договорные обязательства о предоставлении банковской гарантии на сумму 1 188 319, 66 рублей на обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, ответчик вправе удерживать указанные денежные средства в счет обеспечения соответствующих гарантийных обязательств до истечения срока, предусмотренного пунктом 5.3. договора, либо предоставления истцом соответствующей банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания основного долга в размере 22 578 073 руб. 52 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности по оплате поставленного товара ввиду отсутствия банковской гарантии, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 условие договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока, является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее непредоставления - до истечения гарантийного срока (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, отсутствие банковской гарантии само по себе не является основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, форма соглашения о неустойке соблюдена, вывод суда об обоснованности требования в части взыскания неустойки, является верным.

Учитывая, что сумма основной задолженности признана обоснованной частично, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 20.09.2017 по 05.04.2018, что составило 4 470 458 руб. 70 коп.

Поскольку сторонами согласовано ограничение размера неустойки - 10 процентов от стоимости неоплаченного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 2 376 639 руб. 32 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного также является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-26163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич