Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-9677/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А50-2814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Трофимова О.В., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

от ответчика: Баранова Г.Н., паспорт, протокол заседания правления ТСЖ "Десятидворка" от 10.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

товарищества собственников жилья "Десятидворка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2018 года по делу N А50-2814/2018,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)

к товариществу собственников жилья "Десятидворка" (ОГРН 1095919000320, ИНН 5919010283)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - ООО "УК "ЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Десятидворка" (далее - ТСЖ "Десятидворка", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 84 869 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 071 рубль 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда, о проведенном 14.05.2018 заседании суда и вынесенном решении ответчик узнал 26.05.2018, получив почтовую корреспонденцию.

Утверждает, что начиная с октября 2017 года ТСЖ регулярно, (ежемесячно) оплачивает задолженность за оказанные услуги по договору на исполнение работ по механизированной вывозке и размещению на полигоне твердых бытовых отходов от 01.11.2016. ТСЖ "Десятидворка" уже погасила задолженность перед ООО "УК "ЖТ" на сумму 61 637 руб. 58 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на дату подачи искового заявления размер задолженности составлял 84 869, 02 руб., поскольку ответчиком часть задолженности погашена на данный момент размер задолженности составляет 36 231 руб. 44 коп., на сумму задолженности истцом начислены проценты.

Определением суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание было назначено на 16.08.2018.

Определением суда от 16.08.2018 судебное заседание отложено на 06.09.20128 в целях представления сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Определением от 06.09.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гребенкиной Н.А. и Кощеевой М.Н. на судей Дружинину Л.В. и Суслову О.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ответчика поступил проект мирового соглашения, в котором он в связи с погашением части задолженности признает сумму долга в размере 21 249, 66 руб. Поскольку истец отказался от заключения мирового соглашения на условиях ответчика, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (Письмо ТСЖ в адрес ООО "УК "ЖТ" от 07.11.2017 N 20, договор на исполнение работ от 01.11.2016, Протокол разногласий к Договору от 01.11.2016, копии платежных поручений N 131 от 24.10.2017, N 14 от 28.11.2017, N 28 от 20.12.2017, N 13 от 22.01.2018, N 1 от 01.03.2018, N 50 от 16.04.2018, N 60 от 03.05.2018, N 66 от 28.05.2018, N 75 от 15.06.2018)

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительных доказательств возражает.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных доказательств отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность представления документов, датированных до вынесения судом решения по существу спора, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что часть дополнительно представленных доказательств датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" направило в адрес Товарищества собственников жилья "Десятидворка" договор на исполнение работ по механизированной вывозке и размещению на полигоне твердых бытовых отходов в 2-х экземплярах. С просьбой рассмотреть, подписать и второй экземпляр Договора вернуть в адрес отправителя (Истца). Указанный договор так и не был возвращен истцу, однако услугами ТСЖ "Десятидворка" фактичекски пользовалось.

В период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года ответчику была предоставлена услуга и выставлены счета-фактуры:

1) с/ф N 10 от 31.01.2017 г за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г на общую сумму 23460,00 рублей;

2) с/ф N 109 от 31.03.2017 г за январь, февраль, март 2017 г на общую сумму 23061,86 рублей;

3) с/ф N 222 от 30.06.2017 г за апрель, май, июнь 2017 г на общую сумму 22 673,58 рублей;

4) с/ф N 347 от 30.09.2017 г за июль, август, сентябрь 2017 г на общую сумму 22673,58 рублей.

Общая сумма 91 869,02 рублей.

Истцом услуги оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты.

Истец указывает, что оказанные услуги ответчиком оплачены частично в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 года.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты, согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что часть актов об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, в остальной части каких-либо возражений ответчиком не заявлено, претензий по поводу неоказания либо некачественного оказания услуг истцу не предъявлялось, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 071 рубль 67 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству от 05.02.2018 (л.д. 1-4) по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения приложены истцом к исковому заявлению л.д. 29): Пермский край, г.Красновишерск, ул.Вишерская, 8.

При этом в поступившем в адрес суда уведомлении имеется информация о вручении почтовой корреспонденции от имени организации лично Барановой Г.Н. 16.02.2018 (л.д. 5). Суд отмечает, что апелляционная жалоба подписана этим же лицом - Барановой Г.Н..

Кроме того, ответчику по указанному юридическому адресу направлялось определение суда от 30.03.2018 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с назначением заседания на 14.05.2018 г. В адрес суда поступил возвратный конверт с отметкой работника органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 37-39).

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении ответчика.

Доводы ответчика о частичном погашении долга рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений в отношении исковых требований не заявил, он в силу закона считается лицам, признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, без уважительных причин не представленные им в ходе рассмотрения в дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности и не обоснованности принятого судебного акта. Сам по себе факт наличия данных доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае доказательства, подтверждающие оплату части задолженности ответчика перед истцом и не учтенные при принятии судом решения, могут быть учтены на стадии исполнительного производства при предъявлении соответствующих документов. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу N А50-2814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова