Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-5538/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А29-2053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Селькова М.В., доверенность N 68-18 от 08.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно - наладочное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 по делу N А29-2053/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336) в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада

к закрытому акционерному обществу "Ухтинское монтажно - наладочное управление" (ИНН: 1102001397, ОГРН: 1021100737998)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - истец, заказчик, Компания, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (далее - ответчик, заявитель жалобы, исполнитель, Общество, ЗАО "УМНУ") о взыскании:

- 990 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.08.2017 N 471984;

- 827 280 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ;

- 68 197 руб. 78 коп. пени за несвоевременное предоставление финансового обеспечения;

- 487 127 руб. штрафа, начисленного в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения договора у ответчика имелась задолженность по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, что было известно истцу и препятствовало предоставлению банковской гарантии, а значит, договор подписан сторонами в нарушение порядка его заключения, предусмотренного закупочной документацией, такой договор не имеет юридической силы и должен был быть оценен судом первой инстанции как незаключённый. Считает, что в данной ситуации взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором, является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 мая 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведённой заказчиком закупочной процедуры на основании протокола о результатах её проведения от 26.05.2017 N 6/34922 был подписан договор N 471984 на выполнение работ по выправке опор ВЛ 220 кВ 220 Печорская ГРЭС-Инта (л.д.11-17), объём которых согласован в приложении N 1 к договору - ремонт 274 опор ЛЭП.

Сроки выполнения работ был определён - с даты заключения договора по 31.10.2017 (пункт 3.3 договора), при этом в Приложении N 2 "График выполнения работ" к договору стороны согласовали сроки выполнения работ поэтапно:

- выправка 140 опор - с даты заключения договора до 30.09.2017,

- выправка 134 опор - с 01.10.2017 по 30.10.2017.

Пунктом 4.4.6 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае неоднократного или длительного (более 10 дней) неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе связанных с нарушением сроков начала работ или нарушения срока выполнения отдельных этапов работ.

Цена работ с учётом НДС составила 9 639 995 руб. 83 коп., из которых аванс - 990 000 руб. (в том числе НДС) подлежит перечислению в течение 30 банковских дней с даты заключения договора (пункты 5.1, 5.5.1 договора).

Условиями пунктов 10.2, 10.3 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлением исполнителем банковской гарантии в размере 5 % начальной (максимальной) цены договора, срок действия которой должен начинаться с даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты исполнения исполнителем обязательств по договору; требование о предоставлении исполнителем оригинала предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии исполняется исполнителем не позднее, чем за один день до даты заключения договора содержится в закупочной документации.

Условия об ответственности исполнителя указаны в разделе 7 договора:

- за нарушение сроков выполнения обязательств, в частности, за окончание выполнение работ (промежуточного срока выполнения работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости выполняемых на объекте работ (пункт 7.2);

- исполнитель несёт ответственность за несвоевременное предоставление финансового обеспечения в соответствии с разделом 10 договора в размере 0,1 % от размера финансового обеспечения за каждый день просрочки, но не более 30% от размера финансового обеспечения (пункт 7.4);

- в случае расторжения договора по инициативе заказчика в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем обязательств по настоящему договору в целях возмещения убытков, связанных с расторжением договора, заказчиком удерживается (взыскивается) с исполнителя штраф в размере 487 127 рублей (пункт 7.27).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату работ в размере 990 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 N 166867 (л.д.28).

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу исполнения договора и нарушения ответчиком сроков выполнения работ (письма истца от 21.09.2017, от 05.10.2017, письма ответчика от 23.09.2017, от 10.10.2017, л.д.29-32).

Претензией от 28.11.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (о расторжении договора в одностороннем порядке) и просил возвратить сумму предоплаты, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и непредставление банковского обеспечения, а также штрафа в связи с расторжением договора.

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорных работ на сумму перечисленного аванса, а равно иного встречного исполнения, а также предоставления банковской гарантии, суд первой инстанции признал обоснованным расторжение договора по инициативе заказчика и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлено платёжное поручение, подтверждающие перечисление ответчику аванса в сумме 990 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения ответчиком работ по спорным договорам на сумму аванса и их принятия истцом суду первой инстанции не представлены.

Срок выполнения работ истёк 31.10.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств в указанной истцом сумме - 990 000 рублей, а также уплате пени и штрафа, что соответствует положениям пунктов 7.2, 7.4, 7.27 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для признания договора незаключённым в связи с наличием у исполнителя работ задолженности по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней по состоянию на дату заключения договора у суда второй инстанции не имеется.

Рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключённости и действительности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из буквального толкования текста спорного договора подряда следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются исполнения договора: о содержании и объёме работ (предмете), сроках их выполнения.

Таким образом, приняв от заказчика частичное исполнение договора (аванс), исполнитель подтвердил действие договора, а значит, не может ссылаться на его незаключённость (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы подача заявки на выполнение работ подтверждает соответствие участника закупки положениям документации о закупке в декларативной форме, следовательно, ответственность за достоверность информации, предоставляемой в составе заявки, несёт сам участник закупки.

Факт участия ответчика в открытом запросе предложений подтверждается протоколом заочного заседания закупочной комиссии от 26.05.2017 (л.д.72-74).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие заявки требованиям закупочной документации.

При таких обстоятельствах утверждение Общества о наличии задолженности ответчика по налогам и сборам не означает отсутствие обязательства по выполнению работ по договору.

Учитывая, что договор между сторонами является заключённым, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки и штрафа.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 по делу N А29-2053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно - наладочное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова