Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 06АП-4073/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф03-4933/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

А73-3721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": Аксеновой В.А., представителя по доверенности от 02.04.2018 N 2929;

от общества с ограниченной ответственностью "Триада": Паименовой Е.В., представителя по доверенности от 12.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 21 июня 2018 г., с учетом определения от 13 июля 2018 г.

по делу N А73-3721/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; место нахождения: 105005, г. Москва, пер. Посланников, д. 3, строение 5, этаж 1, офис 1; 680032, г Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1092722000238, ИНН 2722081080; место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Полярная, д. 2А, кабинет 6)

о взыскании 23 878 195,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" о взыскании стоимости невозвращенного с хранения имущества в размере 23 878 195,48 руб.

Решением суда от 21 июня 2018 г., с учетом определения суда от 13 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указано на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы, в том числе о передаче обществом "Триада" Васягину А.В. и Кинояну К.Л. полномочий по приему и передаче объектов имущества, технологического оборудования по доверенностям от 02.11.2015 N 9 N 10, о заверении подлинной подписи должностных лиц оттиском печати общества. В связи с этим, оспаривает вывод суда об отсутствии у указанных лиц полномочий и просит приобщить новые документы (комиссионные акты осмотра объекта по определению наличия оборудования от 15.08.2018 и от 16.08.2018) в подтверждение нахождения имущества в пользовании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и соответственно передачи ТМЦ ответчику.

В судебном заседании представить истца настаивал на своей позиции и ходатайстве о приобщении дополнительных документов.

Представитель общества "Триада" в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщении новых документов, которые в суд первой инстанции не представлялись, по указанным документам невозможно индивидуализировать указанное в нем имущество и сопоставить с ТМЦ, указанными в актах истца. В удовлетворении ходатайства просит отказать.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы о принятии дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании стоимости невозвращенного с хранения имущества в размере 23 878 195,48 руб. АО "ГУ ЖКХ" предъявлено к ООО "Триада" по копиям актов приёма-передачи ответственного хранения.

В претензионном порядке ответчик товар не вернул, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости не возвращенного имущества.

Отказывая в иске, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются, согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на подписанные между сторонами акты приема-передачи имущества от 28.10.2015, 01.11.2015, а также б/н и б/д., которые, по его мнению, подтверждает факт передачи имущества ответчику на хранение и его частичного возврата.

При этом оригиналы актов на сумму 23 878 195,48 руб. АО "ГУ ЖКХ" не представлены ни в первую, ни во вторую инстанцию.

Ссылка истца на подписание актов уполномоченными лицами отклонена судом, указанные в актах доверенности выданы лицам, их подписавших для выполнения иных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном случае генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет, осуществляет руководство текущей деятельностью общества как единоличный исполнительный орган общества (пункт 12.28 Устава).

Поскольку региональный представитель и помощник руководителя не являются органами юридического лица, то при превышении им полномочий при заключении договора хранения без доверенности, содержащей такие полномочия, для определения последствий такого превышения подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент подписания спорных актов приема-передачи имущества директором ООО "Триада" являлся Пахомов А.Г.

Генеральным директором сделка не одобрена, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Наличие печати у регионального представителя общества не свидетельствует о наличии полномочий у него этого подразделения на совершение любого рода сделок.

Установлено, что полномочия К.Л. Кинояна, А.В. Васягина, А.В. Марченко были ограничены выданными им доверенностями.

Указанная в акте приема-передачи доверенность, выданная А.В. Марченко, N 17 от 02.11.2015 не содержала полномочий на заключение договоров хранения с АО "ГУ ЖКХ", а доверенность N 70 от 29.10.2015 выдана Васягину А.В. и Кинояну К.Л. от имени истца.

В представленных суду актах приема-передачи от 28.10.2015, 01.11.2015, а также б/н и б/д имеется подпись работников общества "Триада" Киноян К.Л., Васягин А.В., Марченко А.В., проставлен оттиск печати общества "Триада" (для региональных представителей).

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 08.07.2015, 01.11.2015, 02.11.2015 Киноян К.Л. и Марченко А.В. были приняты на работу в ООО "Триада" в качестве региональных представителей, а Васягин А.В. - в качестве помощника руководителя.

Выводы суда соответствуют разъяснениям высших судебных инстанций.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123 и 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Документально, одобрение генеральным директором общества не подтверждено.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о недействительности сделок по хранению имущества, подписанных от имени ООО "Триада" неуполномоченными лицами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания требуемой истцом суммы, в иске отказал.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2018 г., с учетом определения от 13 июля 2018 г. по делу N А73-3721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко