Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-19296/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-40798/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19296/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-40798/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; ОГРН: 1027700430889, далее - Учреждение) 81 033 рублей 45 копеек задолженности за оказанные в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 услуги водоотведения и 48 рублей 31 копейку пени за период с 25.12.2017 по 26.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение от 05.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, контракт от 26.05.2017 N 35-042059-Б-ВО размещен в ЕИС 20.09.2017 без прохождения процедуры Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (в ред. от 07.06.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи, с чем не представляется возможным произвести оплату потребленных услуг законным путем, без нарушения Российского законодательства. Также податель жалобы сослался на несоблюдение Предприятием претензионного порядка урегулирования спора, указав, что претензия в адрес Учреждения не поступала. Расчет неустойки следовало произвести в соответствии с частью 5 статьи 34 N 44-ФЗ от 05.04.2013; суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия судебные расходы, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен контракт от 26.05.2017 N 35-042059-Б-ВО водоотведения (далее - контракт), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить Предприятию оплату водоотведения.

Во исполнение условий контракта Предприятие в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 оказало Учреждению услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на общую сумму 81 033 рубля 45 копеек. Поскольку Учреждение оказанные услуги не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию, которая оставлена Учреждением без удовлетворения.

В связи с тем, что Учреждение в добровольном порядке обязательства по Контракту не исполнило, Предприятие, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начислило 48 рублей 31 копейку неустойки за период с 25.12.2017 по 26.12.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда в виде резолютивной части обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 14 Закон N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по Контракту и наличие задолженности у Учреждения за услуги водоотведения подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, а также расшифровкой к счету за спорный период. Доказательств обратного Учреждение не представило.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Предприятием претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела копией претензии N 365-04-18/1-381213 от 26.12.2017 с требованием оплатить задолженность в заявленном размере, а также с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 46).

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования и необходимости применения положений пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми расчет неустойки должен быть выполнен из расчета 1/300 ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ. Примененная истцом ставка неустойки соответствует неустойке, начисление которой предусмотрено пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пунктом 30 Правил N 644, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия судебные расходы, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-40798/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-40798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян