Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-12063/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-56450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-56450/2017 (судья Крылова М.В.)

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Гаделии Отари Иродионовичу, индивидуальному предпринимателю Бельмесову Игорю Викторовичу

о сносе самовольных построек,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ИП Бельмесова И.В.: Молчанова Н.Е. (доверенность от 05.02.2018),

от ИП Гаделии О.И.: Молчанова Н.Е. (доверенность от 05.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаделия О.И., индивидуальному предпринимателю Бельмесову И.В. (далее- предприниматели, ответчики) об обязании ответчиков осуществить снос следующих объектов: - 2-х этажное нежилое здание площадью застройки 252 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112005:372, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Радужное" (19 км Ростовского шоссе), ул. Придорожная, 32; - 1-этажное нежилое строение площадью застройки 731 кв. м (сведения о регистрации права отсутствуют); - 1-этажное нежилое строение площадью застройки 1830 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:22700, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Радужное", ул. Белая, дом N 34; - 2-х этажное нежилое здание площадью застройки 138 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:29645, расположенное по адресу: Краснодарский край, 2 г. Краснодар, с/т "Радужное", ул. Белая, дом N 34, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Гаделия Отари Иродионовича и Бельмесова Игоря Викторовича на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0112005:372 (запись регистрации от 13.07.2015 N 23-23/001- 23/001/811/2015-3900/3; N 23-23/001-23/001/811/2015-3900/2), 23:43:0107001:22700 (запись регистрации от 18.12.2014 N 23-23-01/2636/2014-557, N 23-23-01/2636/2014-557), 23:43:0107001:29645 (запись от 18.12.2017 N 23-23-01/2636/2014-551, N 23-23- 01/2636/2014-551) (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы возведением спорных объектов без получения необходимых разрешений на строительство с нарушением целевого назначения земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-56450/2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что спорные объекты возведены на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчиков, требование администрации об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, экспертным путем установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов недвижимости, вместе с тем, с иском в суд администрация обратилась за пределами установленного срока исковой давности.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами о том, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу. Возведенные строения не соответствуют целевому назначению земельного участка, на котором они возведены, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса. В рамках дела в том числе в рамках проведенной судебной экспертизы не дана оценка всем спорным объектам на предмет того являются ли таковые объектами капитального строительства, являются ли они объектами недвижимости. Апеллянт также указывает на то, что экспертом установлены нарушения при возведении спорных объектов Правил землепользования иск о их сносе должен быть удовлетворен. Также суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что в заключении эксперта содержатся выводы относительно того, что ответчиками должен быть выполнен ряд мероприятий по приведению построек в соответствие нормам законодательства. Апеллянт полагает, что срок давности не распространяется на заявленный иск, поскольку объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено экспертизой в рамках дела.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву ответчиков на жалобу, ответчики жалобу не признают, полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Мисника Н.Н., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчиков против жалобы возражал, по основаниям представленного отзыва, также представил в материалы дела дополнение к отзыву, приобщенное судом.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с дополнениями, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112005:373, площадью 6875 кв. м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства по ул. Придорожной в с/т "Радужное" (19 км Ростовского шоссе) Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара принадлежит на праве общей долевой собственности Гаделия О.И. (1/2 доли) и Бельмесову И.В. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2017.

20.10.2017 в ходе осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112005:373 по ул. Придорожной в с/т "Радужное" (19 км Ростовского шоссе) Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара располагаются следующие объекты: 2-х этажное административное здание площадью застройки 220 кв. м; здание промышленного назначения на 6 постов для заезда большегрузных автотранспортных средств, площадью застройки 780 кв. м; здание промышленного назначения с оборудованными проемами для заезда большегрузных автотранспортных средств, площадью застройки 1620 кв. м; объекты вспомогательного использования; 20-футовые и 4-футовые контейнера.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2017 N 99/2017/30933120 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112005:373 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0112005:372, 23:43:0107001:22700, 23:43:0107001:29645, 23:43:0112005:265, 23:43:0112005:266, 23:43:0112005:267, 23:43:0107001:31353.

Согласно выпискам из ЕГРН от 12.10.2017 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0112005:372, 23:43:0107001:22700, 23:43:0107001:29645 находятся в общей долевой собственности Гаделия О.И. (1/2 доли) и Бельмесова И.В. (1/2 доли).

Администрация, полагая, что спорные строения являются самовольными постройками (возведены в отсутствие разрешительной документации с нарушением целевого использования земельного участка), обратилась в арбитражный суд с иском об их сносе.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права, указав, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурнобытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0107001:22700, 23:43:0107001:29645 поставлены на кадастровый учет 01.07.2013, право общей долевой собственности ответчиков на указанные объекты зарегистрировано 18.12.2014. Объект с кадастровым номером 23:43:0112005:372 поставлен на кадастровый учет 29.04.2015, право общей долевой собственности ответчиков на него зарегистрировано 13.07.2015. При этом, объекты с кадастровыми номерами 23:43:0107001:22700, 23:43:0107001:29645 приобретены у Мамонова В.Н. по договору купли-продажи от 18.06.2012.

При этом из пункта 1.3 договора следует, что право собственности Мамонова В.Н. на строения зарегистрировано 15.12.2010.

Согласно техническим паспортам (том 1, л. д. 176 - 190) указанные объекты возведены в 2010 году.

В отношении объекта - 1-этажное нежилое строение площадью застройки 731 кв. м сведения о регистрации права в ЕГРН, а также о постановке на кадастровый учет отсутствуют.

В целях установления соответствия спорных объектов действующим нормам и правилам, а также наличия у объектов признаков недвижимого имущества определением суда от 27.03.2018 по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить технико-экономические показатели следующих объектов: 2-х этажное нежилое здание площадью застройки 252 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112005:372, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Радужное" (19 км Ростовского шоссе), ул. Придорожная, 32; 1-этажное нежилое строение площадью застройки 731 кв. м (сведения о регистрации права отсутствуют); 1-этажное нежилое строение площадью застройки 1830 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:22700, расположенное но адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Радужное", ул. Белая, дом N 34; 2-х этажное нежилое здание площадью застройки 138 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:29645, расположенное но адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Радужное", ул. Белая, дом N 34. 2) Соответствуют ли спорные объекты градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар? 3) Угрожают ли спорные объекты жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 18.04.2018 N ЮСЭ-18/014 эксперты пришли к следующим выводам: 1) По первому вопросу приведены технико-экономические показатели всех спорных объектов. При этом 1-этажное нежилое строение площадью застройки 731 кв. м имеет следующие характеристики (фундаменты - бетонный ленточный; наружные стены - "сэндвич" панели; перегородки, перекрытия чердачные, кровля - металлические; полы - бетонные; окна - пластиковые: двери - простые; наличие коммуникаций - имеется электроснабжение). 2) Объекты экспертизы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также требованиям механической безопасности Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В результате проведенного исследования установлено, что объекты экспертизы не в полной мере соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции от 16.11.2017) в части несоответствия отступа объекта от границ земельного участка требованиям данного документа. 3) Спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают права третьих лиц.

Заключение от 18.04.2018 N ЮСЭ-18/014 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Учитывая содержание экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1-этажное нежилое строение площадью застройки 731 кв. м не обладает признаками недвижимого имущества (является сборно-разборной конструкцией) и поскольку указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией также не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разделу IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 6 и 7 Обзора N 143).

Ответчики являются титульными и фактическими владельцами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112005:373 и расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0107001:22700, 23:43:0107001:29645, 23:43:0112005:372. Данный факт истцом не оспаривается.

Исходя из того, что требование администрации об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, экспертным путем установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0107001:22700, 23:43:0107001:29645 поставлены на кадастровый учет 01.07.2013, право общей долевой собственности ответчиков на указанные объекты зарегистрировано 18.12.2014.

Объект с кадастровым номером 23:43:0112005:372 поставлен на кадастровый учет 29.04.2015, право общей долевой собственности ответчиков на него зарегистрировано 13.07.2015.

Объекты с кадастровыми номерами 23:43:0107001:22700, 23:43:0107001:29645 приобретены у Мамонова В.Н. по договору купли-продажи от 18.06.2012. Из пункта 1.3 договора следует, что право собственности Мамонова В.Н. на строения зарегистрировано 15.12.2010.

Согласно техническим паспортам указанные объекты возведены в 2010 году.

В материалах дела имеется договор подряда от 08.07.2014, в соответствии с которым ИП Лобко Е.Е. (заказчик) поручил ООО "Континет" (подрядчик) осуществить комплекс работ: монолитно-отделочные работы по возведению объекта площадью 352, 8 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/н "Радужное" (19 км Ростовского Шоссе), ул. Придорожная, 32 в срок до 30.07.2014. Также в материалах дела имеются в обоснование выполненных работ по договору подряда двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.07.2014 N 1.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимого имущества возведены в период 2010 - июль 2014 года. Истцом период возведения спорных объектов не оспорен.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в 7 Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

От имени муниципальных образований в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Учитывая приведенные нормы права, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов недвижимости. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

С настоящим иском в суд администрация обратилась 25.12.2017, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не может быть применен к данному иску, поскольку спорные объекты угрожают жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку 1-этажное нежилое строение площадью застройки 731 кв. м не является капитальным объектом, в связи с чем на него не распространяются требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая пропуск администрацией срока исковой давности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0107001:22700, 23:43:0107001:29645, 23:43:0112005:372, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, апелляционная коллегия учитывает изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе судом не разрешается в силу того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-56450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов