Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11909/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Бабинцев К.В., доверенность N 11/3С от 25.05.2018, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "ТЕВИС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года

по делу N А60-558/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

Открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании платы за нарушение нормативов по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года в сумме 490 066 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть от 13.06.2018, судья И.В.Пшеничникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, снизить предъявленную сумму до 15 738 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Заявитель указал, что судом первой инстанции не оценил доводы ответчика об отсутствии полномочий у лаборатории ОАО "ТЕВИС" по проведению исследований, поскольку область аккредитации в спорный период Росаккредитацией была сокращена на основании заявления истца, перечень показателей, которые входят в область аккредитации, является закрытым. По мнению апеллянта, лаборатория ОАО "ТЕВИС" могла проводить исследования только по тем 6 показателям, которые вошли в область аккредитации после направления заявления о сокращении области аккредитации. В связи с этим, по расчету ответчика, подлежащая взысканию сумма, не может превышать 15 738 руб. 66 коп.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не применен пункт 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525). В нарушение положений государственного контракта и Правил N 525 истец не уведомлял ответчика о проведении отбора проб сточных вод 21.03.2017. Также истцом не представлены доказательства, что мастер КХФ Павленко В.С. действительно является представителем абонента. Таким образом, как полагает апеллянт, отобранные в отсутствие абонента пробы не могли считаться действительными.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, решение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.09.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 между ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик) и ОАО "ТЕВИС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 66/58/к/448 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2016-2017 года (далее - контракт).

Согласно пунктам 19.1, 19.2, 19.3 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016. Услуги по настоящему контракту должны быть оказаны в срок с 01.12.2016 по 31.03.2017. Настоящий контракт действует по 31.05.2017.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что местом исполнения обязательств по контракту является Воинская часть 21208 (г.Тольятти, ул. Ворошилова. 2А, в/г N 3).

В соответствии с условиями контракта в марте 2017 года истец подавал 464 отделению территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг (464 ОТЭ и КОУ, получатель услуг) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) и осуществлял прием сточных вод получателя услуг, обеспечивал их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 7.1.3 контракта исполнитель обязуется осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод. Контроль осуществляется истцом в соответствии с требованиями гл. 11 контракта путем проведения отбора проб сточных вод.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ согласованы сторонами в приложении N 4 к контракту.

В силу пункта 7.2.5 контракта истец вправе взимать с ответчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения после согласования между сторонами.

В пункте 7.3.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату по контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту после согласования между сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3.18 контракта на ответчика возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в канализацию, а также соблюдению требований к составу и свойствам отводимых сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 6.10 государственного контракта, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются с требованиями законодательства Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод 21.03.2017 ОАО "ТЕВИС", предварительно уведомив ответчика (л.д.63), произвело отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-26, КК-30, КК-38, КК-89.

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителями истца и ответчика.

В результате проведенных анализов отобранных контрольных проб (журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса по показателям: взвешенные вещества, ХПК, БПК5, железо общее (вал.), железо общее (раст.), нефтепродукты, БПК полн, цинк, медь, фосфаты, аммоний-ион, СПАВ анион, свинец (раств.), фенолы.

За допущенное ответчиком превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами истец начислил плату за нарушение нормативов по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года в общей сумме 490 066 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней после предоставления получателем услуг заказчику счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Акты оказанных услуг ответчик не подписал, выставленные счета-фактуры не оплатил.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 5356 от 24.05.2017), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ФКУ "ОСК ЦВО" обязательств по внесению истцу платы за нарушение нормативов по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативов по составу сточных вод и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, правильности расчета платы за такие нарушения, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 490 066 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что факт сброса сточных вод с нарушение нормативов по составу сточных вод документально подтвержден.

Вопреки доводам жалобы нарушений пункта 19, 21 Правил N 525 истцом не допущено.

О проведении отбора проб ответчик был надлежащим образом уведомлен, о чем в уведомлении N 198 от 21.03.2017 (л.д.63) имеется подпись представителя ФКУ "ОСК ЦВО" (мастер КХФ Павленко В.С.).

Акты отбора проб сточных вод за спорный период также подписаны представителем ответчика без замечаний; результаты исследований отобранных проб, акты оказанных услуг получены ответчиком, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 3849 от 17.04.2017; возражений относительно полученных актов, в том числе по объему, стоимости оказанных услуг, ответчиком истцу не предъявлено.

Ссылки заявителя на недействительность отбора проб в связи с непредставлением истцом доказательств, что мастер КХФ Павленко В.С. является представителем абонента, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку отбор сточных вод производился на территории абонента (Воинская часть 21208, г.Тольятти, ул. Ворошилова. 2А, в/г N 3), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство свидетельствует о допуске представителей истца на эту территорию уполномоченными лицами ответчика.

В уведомлении N 198 от 21.03.2017, актах отбора проб представитель ответчика собственноручно указал свою должность и фамилию.

Таким образом, полномочия представителя явствовали из обстановки и оснований сомневаться в наличии у этого лица соответствующих полномочий у ОАО "ТЕВИС" не имелось.

В данном случае следует исходить из того, что бремя представления доказательств, что Павленко B.C. не является представителем ответчика, не имел полномочий на участие в процедуре отбора проб и истец знал о наличии таких обстоятельств, лежит на ФКУ "ОСК ЦВО".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что лицо, чья подпись стоит в актах отбора проб не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Доводы ответчика об отсутствии у лаборатории истца аккредитации на проведение исследований проб сточных вод отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" анализ отобранных проб сточных вод осуществлялся лабораторией химико-бактериологического анализа ОАО "Тевис", аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, имеющей аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511779 и внесенной в Реестр аккредитованных лиц. Сведения из реестра аккредитованных лиц можно получить в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru).

Согласно приложениям к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.511779 (л.д.100-114) в область аккредитации лаборатории истца включены все показатели, по которым проведены исследования и выявлены превышения нормативов.

При отборе проб ФКУ "ОСК ЦВО" имело право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой иной аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить поставщику сведения о результатах такого контроля. Однако, ответчик таким правом не воспользовался.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией ОАО "ТЕВИС" анализа проб сточных вод ФКУ "ОСК ЦВО" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ОАО "ТЕВИС" правомерно начислена плата за нарушение нормативов по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 490 066 руб. 08 коп., требования о взыскании данной платы обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу N А60-558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких