Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-42146/18

город Москва

9 октября 2018 г.

дело N А40-21077/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018

по делу N А40-21077/18, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010)

к Управлению Роспотребнадзора по Омской области (ОГРН 1037706061150)

об оспаривании постановления и представления;

при участии:

от заявителя - Танасьев А.Н. по доверенности от 19.09.17;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области N 42/18 от 23.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 23.01.2018 N 42/18, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования в отношении ПАО "Почта Банк", возбужденного по обращению потребителя услуги, а также документов, представленных ПАО "Почта Банк", обнаружено, что обществом допущены нарушения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

26.12.2017 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление N 04-972-2017 от 12.12.2017 о времени и месте составления протокола получено обществом 20.12.2017 (том 2 л.д. 27-34) составлен протокол о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела, 23.01.2018 управлением вынесено постановление N 42/18 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 5.000 руб. (том 2 л.д. 12-14) и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 19-21).

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и предписания.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки установлено, что 05.11.2017 между ПАО "Почта Банк" и потребителем заключен договор потребительского кредита по программе "покупки в кредит" N 25417235, который не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно: при заключении указанного договора потребительского кредита ПАО "Почта Банк" до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. ПАО "Почта Банк" не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, то есть потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Пункт 17 договора N 25417235 от 05.11.2017 содержит услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, а именно: заемщик согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Пункт 18 договора содержит полную сумму, подлежащую выплате клиентом, которая составляет 26.029, 48 руб. - сумма кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту.

При этом, ПАО "Почта Банк" до сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых дополнительных платных услугах и о комиссиях по кредиту, в нарушение ст. ст. 8, 10, ч. 3 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 1 заявления на оказание услуги "подключение к программе страховой защиты" от 05.11.2017, до сведения потребителя не доведена полная и достоверная информация о номере лицензии страховой компании.

В силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в

соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) договора потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из п. 7.1 заявления на оказание услуги "подключение к программе страховой защиты" от 05.11.2017 следует, что потребитель выразил свое согласие на предлагаемый способ оплаты комиссии за оказанные услуги - единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказанные услуги рассчитывается от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге. Сумма комиссии: 3.375, 60 руб.

При этом, в п. 17 согласие заемщика на получение кредита - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, нет собственноручной подписи заемщика о том, что он подтверждает, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, при этом банком не доведена до сведения потребителя полная и достоверная информация об оказываемых дополнительных платных услугах.

Потребителю не предоставлен проект заявления о предоставлении

потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без подключения к программе страхования. Анкета-заявление, согласие на кредит не содержат информации о предоставлении потребителю альтернативного варианта, поэтому данные действия банка нарушают требования вышеназванных норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вся достаточная информация им предоставлена, а необходимость представления информации о дополнительных платных услугах отсутствует, поскольку банк их не навязывает при заключении кредитного договора, необоснованный.

В рассматриваемом случае банком нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, лишив его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них, с подключением к программе страхования и без него) и сделать правильный выбор. Без подключения к программе страхования, возможно, что и проценты по кредитному договору были бы иные, и потребитель, сравнив варианты, сделал бы вывод, на каких условиях выгоднее заключать кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии договора без условий о страхования жизни и здоровья не была предоставлена потребителю, условия договора категорично сформулированы таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5.000 до 10.000 рублей.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 23.01.2018 N 42/18 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-21077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин