Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11218/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-18157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Булатников И.Н. (лично), паспорт; Куликов В.В., доверенность от 08.05.2018, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Булатникова Игоря Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-18157/2018

по иску ООО "Зенит" (ОГРН 1157451003324, ИНН 7451387459)

к индивидуальному предпринимателю Булатникову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 316965800011781, ИНН 667472349610)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора на разработку проектной документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец, ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатникову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Булатников И.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 300 руб., неустойки в сумме 129 776 руб. 72 коп., штрафа в сумме 69 990 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на разработку проектной документации N 01-02/16 от 07.04.2016.

Решением суда от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 380 300 руб. неосновательного обогащения, 114 168 руб. 60 коп. неустойки, 69 990 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 14 208 руб., с истца в сумме 393 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, основываясь на отрицательном заключении ГАО СО "Управление государственной экспертизы" от 23.10.2017 N 66-1-3-0310-17. Не согласен с выводом суда о законности одностороннего расторжения договора со стороны истца. Полагает, что судом неправомерно не применен п. 1 ст. 723 ГК РФ, которым не предусмотрен полный отказ от оплаты выполненных работ. По мнению ответчика, судом неверно осуществлен расчет неустойки, а также неправомерно взыскан штраф.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (муниципальный контракт, письмо Администрации Ирбитского муниципального района от 30.10.2017 N 01-4847).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

12.09.2018 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, письма N 7-06/7 от 27.06.2017, скриншотов электронной переписки сторон, а также дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе представлены в день судебного заседания, кроме того, содержание данного документа не раскрыто перед истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зенит" (заказчик) и ИП Булатниковым И.Н. (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации N 01-02/16 от 07.04.2016 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием обязался осуществить разработку, подготовку и согласование объема работ по "Разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Пристрой к зданию МОУ "Зайковская СОШ N 1 им. Дважды Героя Советского Союза Г.А. Речкалова. 1 этап".

Оплата подрядчику за работы в сумме 380 300 руб. произведена заказчиком на основании платежных поручений N 532 от 12.04.2017, N 620 от 09.06.2017, N 828 от 04.10.2017, N 842 от 12.10.2017, N 452 от 19.01.2017, N 435 от 30.12.2016, N 212 от 11.04.2016, N 274 от 07.07.2016.

Согласно п. 1.3 договора проектная документация должна быть выполнена исполнителем в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, в объеме, достаточном для получения положительного заключения в Государственной экспертизе и других соответствующих административных органах, а также в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, выданным заказчиком.

В силу п. 4.2 договора по завершении работ по настоящему договору исполнитель передает заказчику полностью откорректированную по результатам прохождения Государственной экспертизы проектную документацию в объеме и формате, установленных в договоре, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ - 14.06.2016 (п. 4.1.4 договора).

На основании п. 4.8 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления подрядчику, уплатив часть стоимости работ пропорционально части работ, выполненной на момент получения уведомления заказчика. Исполнитель обязан возвратить сумму предварительной оплаты, превышающую стоимость документально подтвержденных фактически выполненных работ, и передать результаты фактически выполненных работ в течение трех дней с момента получения уведомления заказчика.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку за просрочку сдачи работ в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно п. 5.4 договора подрядчик также обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения, в размере 10% от суммы договора, что составляет 69 990 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком надлежащим образом, переданный результат работ имеет недостатки. В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.10.2017 N 66-1-3-3-0310-17, проведенной ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в рамках муниципального контракта, заключенного между ООО "Зенит" и Администрацией Ирбитского муниципального образования.

В связи с этим в письме от 04.12.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора, потребовал возвратить сумму аванса и выплатить неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом указано, что после этого ответчик никаких действий по передаче заказчику откорректированной ПСД, соответствующей требованиям законодательства и условиям договора не совершил, а также не исполнил требования заказчика, изложенные в письме от 04.12.2017, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450.1, 453, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, следовательно, одностороннее расторжение договора со стороны истца признано судом правомерным. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а переданный ответчиком результат работ не имеет для истца потребительской ценности, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 380 300 руб. Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 69 990 руб. Ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным в связи с начислением неустойки за период после расторжения договора. Судом произведен расчет, согласно которому правомерный размер неустойки, начисленной с 15.06.2016 до даты расторжения договора (до 04.12.2017), составляет 114 168 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договорных обязательств.

По смыслу п. 4.2 договора, в обязанности ответчика входила передача истцу (по завершении работ) полностью откорректированной по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком выполнена данная обязанность. Напротив, представленное в материалы дела отрицательное заключение экспертизы N 66-1-3-3-0310-17, выполненное ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", свидетельствует о том, что работы выполнены некачественно. Так, из общих выводов заключения следует, что проектная документация по объекту капитального строительства: "Пристрой к зданию МОУ "Зайковская СОШ N 1 им. Дважды Героя Советского Союза Г.А. Речкалова. 1 этап" не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, возражений по существу изложенных в нем выводов не заявлено. Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что, имея информацию о получении отрицательного заключения проектной документации, ответчик в нарушение п. 4.2 договора не предпринял действий по устранению допущенных нарушений, материалы дела не содержат сведений о передаче истцу откорректированной ПСД. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, п. 1.2 договора сторонами согласован объем подлежащих выполнению ответчиком работ в составе следующих стадий и разделов:

а) Техническое заключение по результатам инженерного обследования здания школы,

б) проектная продукция стадии "Эскизный проект", в том числе разработка и согласование предварительных объемно-планировочных, технологических и конструктивных решений объекта,

в) проектная продукция стадии "Проект" на объект, выполненная на основании согласованного и утвержденного Эскизного проекта,

г) проектная продукция стадии "Проект" пластового дренажа объекта.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов выполненных работ по всем вышеуказанным стадиям и разделам. При этом представленные в материалы дела накладные свидетельствуют лишь о передаче ответчиком документации, относящейся к стадии "Проект" (подп. в п. 1.2 договора).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и признал одностороннее расторжение договора со стороны истца правомерным, основанным на ст. 450.1 ГК РФ и п. 4.8 договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ, соответствующих условиям договора (откорректированная проектная документация), установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, результат заказанных истцом работ по договору не достигнут, что исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, перечисленные истцом денежные средства возвращены не были, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 380 300 руб. в качестве неосновательного обогащения. В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 69 990 руб., поскольку п. 5.4 договора предусмотрено право истца начислить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (за исключением просрочки), что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет с указанием и обоснованием ошибки не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-18157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева