Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 12АП-11433/18

г. Саратов

12 сентября 2018 г.

Дело N А12-24726/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года по делу N А12-24726/2016 (судья Ю.П. Любимцева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 24726/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (ИНН 3461011560, ОГРН 1143443023547)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689),

о взыскании страхового возмещения в сумме 20802,30 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 414 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N А12-24726/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" взысканы страховое возмещение в сумме 20802,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 414 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение вступило в законную силу.

26.06.2018 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02 августа 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А123-24726/2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подписано неуполномоченным представителем ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по данному делу подписано представителем ПАО СК "Росгосстрах" Горяниным Е.В. на основании доверенности от 09.01.2018 N 01-06/266.

Между тем, данная доверенность выдана сроком до 15.01.2018.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по делу N А12-24726/2016, поданном в арбитражный суд 26.06.2018 от имени ПАО СК "Росгосстрах" подписано неуполномоченным лицом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет заявителю возможность исправить допущенные при обращении с заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также исходя из того, что пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность оставления заявления без рассмотрения, одновременно указывает на то, что для этого судом должно быть установлено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд приходит к выводу о том, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима по аналогии и к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции после установления факта подписания поданного в суд заявления представителем по доверенности с истекшим сроком действия, не было предложено заявителю устранить данные недостатки, при этом у истца отсутствовала возможность предположить наличие указанных нарушений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом первой инстанции при таких обстоятельствах пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании присутствовал представитель с действующей доверенностью.

Данный представитель против рассмотрения заявления по существу не возражал, что подтверждает подачу заявления в интересах общества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В рассматриваемом случае заявление по существу судом первой инстанции по существу не рассматривался, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года по делу N А12-24726/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 24726/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С. А. Жаткина