Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-15430/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-105835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Скиния" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу N А41-105835/2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Евразия Скиния" - Белоусова С.Н. (доверенность от 21.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Скиния" (далее - ООО "Евразия Скиния", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Администрации, в результате которых решение о предоставлении земельного участка площадью 35 423 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, в районе д. Поярково (ур. Цесарка), в аренду заявителю принято не было, проект договора не был подготовлен и не направлен заявителю; об обязании Администрации принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060433:5, площадью 35 423 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с/п Луневское, д. Поярково, Цесарка, в аренду; подготовить проект договора аренды вышеуказанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении данного договора (с учетом уточнения требований и изменения заинтересованного лица, л. д. 106-111).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Главное правление архитектуры и градостроительства Московской области (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, приостановил производство по делу до 24.08.2018.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Евразия Скиния" (далее также - податель жалобы) просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить в части вопроса N 1, поставленного перед экспертом, принять новый судебный акт, заменив указанный вопрос на следующий: установить с выездом на местность площадь и границы (с указанием координат характерных точек) земельного участка, на котором находится объект недвижимости - здание профилактория (количество этажей, в том числе подземных этажей 4), площадью 3464,8 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060410:1522, расположенное по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с/п Луневское, д. Поярково, Цесарка, профилакторий, необходимую для эксплуатации профилактория, определенную, исходя из его функционального назначения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно назначил экспертизу по первому вопросу, поставленному в обжалуемом определении, так как в предмет исследования по настоящему спору с учетом доводов заявления не входит площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания. Заявитель отмечает, что в рамках настоящего дела испрашивает продление договора аренды земельного участка, определенного не только под зданием, но и с учетом вида деятельности на участке.

На основании определения председателя судебного состава от 05.09.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц - не явились. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Определением от 24.07.2018 арбитражный суд первой инстанции, исходя из необходимости проведения по делу экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" экспертам Вельгоше Ангелине Юрьевне, Лебедеву Константину Игоревичу, Оловянникову Евгению Геннадьевичу.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) установить с выездом на местность площадь и границы (с указанием координат характерных точек) земельного участка, занятого объектом недвижимости - здание профилактория (количество этажей, в том числе, подземных этажей 4), площадью 3464, 7 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060410:1522, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с/п Луневское, д. Поярково, Цесарка, профилакторий, и необходимого для его использования, определенную исходя из функционального использования здания исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта;

2) установить налагаются ли границы земельного участка, установленные при ответе на первый вопрос, на границы 22 квартала Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества, установленные по планшетам Гослесфонда (т. 1 л. д. 112-174 дела N А41-105835/2017).

Производство по делу указанным определением приостановлено до 24.08.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

С учетом того, что заявитель, по сути, возражает против назначения по делу судебной экспертизы именно применительно к постановке судом вопроса N 1, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Евразия Скиния" по существу.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано выше, в заявлении по делу общество просит предоставить ему в аренду указанный выше земельный участок

В отказе органа местного самоуправления от 13.09.2017 в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка указано на пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами 22 квартала Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества (л. д. 16).

Приняв во внимание существо настоящего спора, а также основания заявленных по делу требований, существо отказа органа местного самоуправления в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникших в ходе рассмотрения спора вопросов.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения спора по существу именно арбитражный суд первой инстанции с учетом подлежащих установлению по делу обстоятельств определяет перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Также лица, участвующие в деле, по результатам изучения экспертного заключения не лишены процессуальной возможности заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Производство по делу обжалуемым определением было приостановлено до 24.08.2018 (то есть до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 31.08.2018 арбитражный суд первой инстанции уже возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Ввиду указанного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Ввиду указанного подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 11.08.2018 государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу N А41-105835/2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Скиния" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Скиния" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 11.08.2018 государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова