Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 06АП-3978/18

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

А73-6906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения": Конюшев О.В. представитель по доверенности от 04.04.2018;

от отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска: представитель не явился;

от управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: Ануфриева Е.Н. представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

на решение от 07.06.2018

по делу N А73-6906/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

взыскатель: управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (ИНН 2721111590, ОГРН 1042700131781) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - отдел) о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 643/18/27001-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу N А73-6906/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2018 по делу N А73-6906/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу N А73-6906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОСП по Центральному району г.Хабаровска в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2015 по делу N А73-12923/2015 Арбитражный суд Хабаровского края обязал завод произвести освежение материальных ценностей мобилизационного резерва согласно определенному этим судебным актом перечню. В соответствии с ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В целях принудительного исполнения названного решения выдан исполнительный лист ФС N 006581348, на основании которого 15.01.2018 отделом возбуждено исполнительное производство N 643/18/27001-ИП. В постановлении заводу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику судебным приставом-исполнителем 20.02.2018 (входящий N 0709).

Отклоняется довод жалобы о невозможном исполнении судебного акта в 5-дневный срок при получении постановления 20.02.2018. В тоже время о возложенных обязанностях завод знал из решения суда, вступившего в силу со дня принятия постановления апелляционным судом 29.01.2016.

В срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлены документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа в полном объеме. При этом счета на оплату, договоры, коммерческие предложения не доказывают, что обязанности заводом будут фактически исполнены. Судебным приставом-исполнителем отдела в соответствии со статьей 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 10.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое было получено должником 17.04.2018, что подтверждается штампом о его получении.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018 незаконным, завод обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования.

По материалам дела апелляционный суд считает, что со дня вступления в законную силу решения суда 29.01.2016 до возбуждения исполнительного производства 15.01.2018 завод располагал достаточным периодом времени для исполнения судебного акта. Постановление судебного пристава-исполнителя принято соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Но на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции из 22 позиций перечня ценностей, подлежащих освежению, 1 позиция исполнена, по 13 позициям исполнение отсутствует, остальные позиции исполнены частично, причем по позиции N 2 из 8 580 шт. освежено 5, по позиции N 4 из 53 686 шт. освежено 20.

Должник не реализовал возможность по принятию мер по предоставлению отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Не представлено объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требования исполнительного документа.

Суд первой инстанции верно отметил о том, что оспариваемое постановление вынесено не сразу по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, а более чем через месяц после его истечения, что свидетельствует о фактическом предоставлении судебным приставом-исполнителем должнику дополнительного времени для исполнения требований исполнительного документа без применения санкций в виде исполнительского сбора.

Отклоняется довод жалобы о незаконном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в связи с возражением представителя завода.

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно пунктам 2, 5 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта не предусмотрено.

Из материалов дела следует присутствие представителей участвующих в деле лиц (в т.ч. завода) в предварительном судебном заседании 05.06.2018, что отражено в протоколе (л.д.89). В заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя завода с отзывом отдела. Посчитав дело подготовленным, судья открыла судебное заседание. Заявленное ходатайство представителя завода об отложении заседания было рассмотрено и неудовлетворено, что является правом суда согласно статье 158 АПК РФ. Принято протокольное определение.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы права следует, что для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют значение возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

На основании изложенного апелляционным судом не выявлено процессуальных нарушений суда, указанных в жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу N А73-6906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко