Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-12891/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-26257/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-26257/18, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Луховицы (ИНН 5072722974, ОГРН 1055010814253) к Индивидуальному предпринимателю Доля Андрею Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Доля Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12 февраля 2013 года N 1537 за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 192 648 руб. 46 коп., а также пени за период с 16 марта 2016 года по 15 марта 2018 года в размере 39 468 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года с ИП ответчик в пользу истца взысканы пени по договору аренды земельного участка от 12 февраля 2013 года N 1537 за период с 16 марта 2016 года по 15 марта 2018 года в размере 22 708 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 98).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года Администрация городского округа Луховицы (арендодатель) и ИП Доля А.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1537, в редакции дополнительного соглашения N 1537/д от 16 июня 2014 года, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050106:1295 общей площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, сооружение АП 4в, разрешенный вид использования - для размещения автостоянок.

Срок аренды участка установлен на 3 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года составила 192 648 руб. 46 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 15 марта 2018 года в сумме 39 468 руб. 85 коп.

Истец 26 февраля 2018 года направил в адрес ответчика претензию N 341 с требованием о погашении задолженности по уплате арендных платежей.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года составила 192 648 руб. 46 коп.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-12661/17 установлен факт переплаты ИП Долей А.А. арендной платы по договору N 1536 от 12 февраля 2013 года в размере 1 456 745 руб. 28 коп., которая была взыскана с Администрации в пользу предпринимателя.

Ответчик письмом от 26 июля 2017 года N 30 просил истца зачесть из имеющейся переплаты по договору N 1536 от 12 февраля 2013 года сумму в размере 144 486 руб. 32 коп. в счет погашения арендной платы за 1-ый квартал 2016 по 2 квартал 2017 года по договору аренды N 1537 от 28 марта 2013 года.

Кроме того, ответчиком на основании решения суда по делу N А41 -12661/17 в Луховицкий РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен для исполнения исполнительный лист серии ФС N 017390159, по которому он с учетом текущих начислений по арендной плате за землю просил взыскать с Администрации 1 300 386 руб. 97 коп. (письмо от 15 августа 2017 года N 36, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2017 года).

Также ответчиком была осуществлена оплата задолженности за период с 3 -го по 4-ый квартал 2017 года по договору аренды N 1537 от 28 марта 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 150 от 24 апреля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за заявленный период.

Довод ответчика о том, что бюджетным законодательством не предусмотрено направление денежных средств на погашение задолженности арендаторов, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Администрация городского округа Луховицы является исполнительно- распорядительным органом муниципального образования и уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В вопросах образования и расходования денежных средств муниципальное образование руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

Статьей 218 БК РФ установлено, что исполнение бюджетов по доходам предусматривает в том числе зачет излишне уплаченных сумм.

Администратор доходов бюджета в том числе принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства (пункт 2 статьи 160.1 БК РФ).

Таким образом, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, Администрация могла решить вопрос о зачете излишне уплаченных сумм в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 12 февраля 2013 года N 1537.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 марта 2016 года по 15 марта 2018 года в размере 39 468 руб. 85 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Поскольку заявление о зачете арендных платежей за период с 1-го квартал 2016 по 2-ой квартал 2017 года было получено администрацией 26 июля 2017 года, то начисление пени на указанную задолженность следует осуществлять именно до указанной даты.

Вместе с тем, задолженность за период с 3-го по 4-ый квартал 2017 года была оплачена ответчиком 24 апреля 2018 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы законной неустойки, размер которого по состоянию на 15 марта 2018 года составил 22 708 руб. 38 коп.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-26257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова