Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-7364/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А70-3309/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7364/2018) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу N А70-3309/2018 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 11 400 руб. ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 11 400 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор уступки, представленный истцом, является незаключенным. Транспортное средство на осмотр представлено не было. Возражений относительно выплаты не поступало. Свои обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнило в полном объеме. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, 05.10.2016 в 13 часов 30 минут на ул. Газовиков, д. 65, в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус государственный номер Р489УЕ72 под управлением Демидова Ивана Леонидовича и ВАЗ 21041-40 государственный номер О770СО72 под управлением Ибатулина Артура Рамильевича.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0384190440 в СПАО "Ингосстрах", ответственность потерпевшего е застрахована не была.

Ибатулин А.Р. (цедент) и ИП Бронникова Ю.Д. (цессионарий) 18.10.2016 заключили договор уступки права требования N 05-10/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 05.10.2016, в том числе оплаты оценки.

В письме от 18.10.2016 ИП Бронникова Ю.Д. сообщила СПАО "Ингосстрах" о заключении договора уступки, просило принять решение о страховой выплате и организовать осмотр, техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля ВАЗ 21041-40, для чего выдать соответствующее направление, согласовать время и место осмотра по телефону или по электронной почте.

Письмо получено СПАО "Ингосстрах" 11.11.2016.

Рассмотрев заявление, СПАО "Ингосстрах" в письме от 29.11.2016 указало, что в отсутствие заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля невозможно принять решение о размере причитающейся страховой выплаты.

Общество также сообщило, что готово вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения после предоставление автомобиля или его остатков для проведения осмотра и организации технической экспертизы.

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, ИП Бронникова Ю.Д. с целью определения размера ущерба, причинённого в ДТП, заключила договор с ООО "Абсолют Оценка".

Согласно экспертному заключению N 1016 от 22.12.2016 величина затрат, необходимых для приведения автомобиля ВАЗ 21041-40, в состояние, в котором он находился до ДТП, по состоянию на дату исследования, с учетом износа деталей составляет 900 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 3 400 руб.

Стоимость услуг составила 17 500 руб., оплачена ИП Бронникова Ю.Д.

В претензии от 12.01.2017 истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 36 300 руб. (32 900 руб. + 3 400 руб.) согласно экспертному заключению, возместить расходы на проведение оценки в размере 17 500 руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Платежным поручением N 66834 от 25.01.2017 СПАО "Ингосстрах" перечислило ИП Бронниковой Ю.Д. денежные средства в размере 42 400 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере и отказом в выплате расходов на экспертизу, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась с иском в суд.

По расчету истца не возмещенный ущерб составляет 11 400 руб. (32 900 руб. + 3 400 руб. + 17 500 руб. - 42 400 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им оплачен восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости в размерах согласно экспертному заключению истца, за проведение оценки выплачено 6 100 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования N 05-10/16закону не противоречит.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возмездности договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к настоящему предмету спора.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно пункту 3.11 названных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 указанных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (пункт 3.12 Правил).

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего (лица, получившего от потерпевшего права требования страховой выплаты (страхового возмещения)) - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства путем направления уведомления с указанием даты, времени и места проведения такого осмотра в целях принятия решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Из материалов дела следует, что ответ на заявление о страховой выплате направлен СПАО "Ингосстрах" истцу по истечении срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок осмотр автомобиля не был произведен, экспертиза (оценка) автомобиля не проведена.

В связи с этим ИП Бронникова Ю.Д. правомерно обратилась к ООО "Абсолют Оценка" для проведения независимого технического экспертного исследования.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении N 1016 от 22.12.2016.

Денежные средства по платежному поручению N 66834 от 25.01.2017 перечислены СПАО "Ингосстрах" ИП Бронниковой Ю.Д. исходя из данного заключения.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы.

Как указывалось выше, стоимость услуг оценки составила 17 500 руб., тогда как стоимость оценки возмещена в меньшем размере (6 100 руб.)

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 11 400 руб. ущерба с учетом частичной выплаты ему денежных средств в размере 42 400 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом мотивировочной части настоящего постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу N А70-3309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова