Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 06АП-4031/18

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

А73-15616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ренал" - Прах С.В., представитель по доверенности от 01.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 21.06.2018;

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Квант" Лапицкого Дениса Андреевича - Лапицкий Д.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Квант" Лапицкого Дениса Андреевича

на решение от 14.06.2018

по делу N А73-15616/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ренал" (ОГРН 1022701129934, ИНН 2722007471)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1042700244333, ИНН 2724075251)

о взыскании 1 404 685 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ренал" (далее -ООО "Фирма "Ренал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 945 868 руб. 11 коп., из которых:

- 870 749 руб. 10 коп. - основной долг по договорам N 71 от 26.04.2011 в размере 551 310 руб., N 72 от 30.04.2012 в размере 232 730 руб., N 4 от 04.05.2012 в размере 49 462 руб. 38 коп., N 6 от 05.05.2012 в размере 37 246 руб. 72 коп., заключенным между ООО "Пасифик Скай" и ООО "НПФ "Континент", право требования которого возникло на основании договора уступки прав от 30.04.2015, заключенного между ООО "Пасифик Скай" и ООО "Фирма "Ренал", с учетом договора о переводе долга N 2 от 06.04.2016, заключенного между ООО "НПФ "Континент" и ООО "Квант";

- 75 119 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 870 749 руб. 10 коп., за период с 01.11.2016 по 26.09.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 29.01.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17096/2017 о признании договора о переводе долга N 2 от 06.04.2016 недействительным.

Решением от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - временный управляющий ООО "Квант" Лапицкий Денис Андреевич (далее - податель жалобы, временный управляющий) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апеллянт указывает на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего должника, так как определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу N А73-4475/2018 в отношении ООО "Квант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности исходя из дат заключения договоров и подписания сторонами первичной документации (актов, накладных).

Кроме того, полагает дело рассмотренным с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неизвещении стороны о дате судебного заседания после возобновления производства по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018 на 10 часов 20 минут.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела сторонами не представлены.

В заседании суда, с учетом объявлявшегося перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ на 11 часов 50 минут 28.08.2018, апеллянт на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу временного управляющего, представитель истца выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2012 между ООО НПФ "Континент" (заказчик) и ООО "Пасифик Скай" (подрядчик) заключены договоры N 71 и N 72 на ремонт электрической части СПА-11 и ЖК.

Стоимость выполненных работ согласно актам N 40 от 25.05.2012 и N 41 от 25.05.2012, подписанным сторонами договора без замечаний, составила 551 310 руб. и 232 730 руб. соответственно.

04.05.2012 и 05.05.2012 между ООО "Пасифик Скайф" (поставщик) и ООО "НПФ "Континент" (покупатель) заключены договоры поставки N 4 и N 5, в соответствии с которыми поставщик поставил покупателю товар на сумму 49 462 руб. 38 коп., что подтверждено товарной накладной N 4 от 04.05.2012 и на сумму 37 246 руб. 72 коп., что подтверждено товарной накладной N 6 от 05.05.2012.

Далее, 30.05.2015 между ООО "Пасифик Скай" (цедент) и ООО "Фирма "Ренал" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО "НПФ "Континент" в общем размере 870 749 руб. 10 коп., в том числе по договору N 71 от 30.04.2012 на сумму 551 310 руб., по договору N 72 от 30.04.2012 на сумму 232 730 руб., по договору N 4 от 04.05.2012 на сумму 49 462 руб. 38 коп. и по договору N 6 от 05.05.2012 на сумму 37 246 руб. 72 коп.

05.02.2016 ООО "НПФ "Континент" гарантировало оплатить задолженность в срок до 01.10.2016.

06.04.2016 между ответчиком - ООО "Квант" и должником - ООО "НПФ "Континент" (фирма), с согласия нового кредитора - ООО "Фирма "Ренал", заключен договор о переводе долга N 2, согласно которому ответчик полностью принял на себя обязательства ООО "НПФ "Континент" по оплате задолженности в сумме 870 749 руб. 10 коп., возникшей на основании договоров N 71 и N 72 от 30.04.2012, N 4 от 04.05.2012 и N 6 от 05.05.2012, заключенных между ООО "Пасифик Скай" и ООО "НПФ "Континент", а также на основании договора уступки права требования от 30.04.2015, заключенного между ООО "Пасифик Скай" и ООО "Фирма "Ренал".

По условиям договора перевода долга ответчик обязался исполнить принятые на себя обязательства с учетом сроков, согласованных первоначальным должником с истцом в гарантийном письме от 05.02.2016, а именно уплатить: 290 000 руб. - до 01.08.2016; 290 000 руб. - до 01.09.2016; 290 749 руб. 10 коп. - до 01.10.2016.

Претензия ООО "Фирма "Ренал" от 02.03.2017 N 11, направленная в адрес нового должника - ООО "Квант" с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства иного размера задолженности либо погашения долга в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, основания для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ООО "Пасифик Скай" выполнило работы и поставило товар в мае 2012 года ООО "НПФ "Континент" на сумму 870 749 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предоставленным в материалы договором уступки права требования от 30.04.2015 подтверждено право требования задолженности по вышеуказанным договорам ООО "Фирма "Ренал, которое перешло к нему от ООО "Пасифик Скай" - подрядчика и поставщика по вышеуказанным договорам подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 392 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу сделка по переводу долга по субъектному составу является трехсторонней с участием первоначального должника, нового должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ на основании договора о переводе долга N 2 от 06.04.2016, долг в размере 870 749 руб. 10 коп. переведен с ООО "НПФ "Контитент" на ООО "Квант".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу N А73-17096/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в признании договора о переводе долга от 06.04.2016 N 2 недействительным отказано.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требования на сумму задолженности в размере 870 749 руб. 10 коп. правомерно.

Истцом также предъявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.09.2017, что составило, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности - 75 119 руб. 01 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Требование продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что 30.03.2018 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу N А73-4475/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квант", а определением от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленный товар в мае 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами 04.10.2017, исковое заявление принято к производству 11.10.2017, то есть до введения процедуры наблюдения, а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу стороной не заявлялось, рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в рамках искового производства правомерно.

Доводы подателя жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего должника подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

По смыслу приведенных выше норм права само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям. Основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном случае обжалуемое решение выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не содержит.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве.

Заявителем жалобы не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего должника, какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.

Так, как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в рассмотрении дела, приводил свои доводы относительно существа предъявленных к нему требований, заявлял соответствующие ходатайства, то есть совершал процессуальные действия, реализуя права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Довод подателя жалобы и ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении стороны о дате судебного заседания после возобновления производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 09.06.2018 производство по настоящему делу возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 13.06.2018 на 14 часов 30 минут, о чем стороны уведомлены телефонограммами, в том числе ответчик - 09.06.2017 в 10 часов 47 минут (передано помощником судьи Масловой А.В., принято представителем ООО "Квант" Дузеевой К.Н.).

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, исходя из части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованные ссылкой на даты заключения договоров (подряда и поставки) и подписания сторонами первичной документации (актов, накладных), также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В суде первой инстанции такого заявления ответчиком сделано не было, соответственно, вопрос о пропуске срока исковой давности судом не рассматривался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание сложившиеся между сторонами спора взаимоотношения, которые возникли не только на основании первичных договоров, но и на основании договора перевода долга от 06.04.2016 N 2 с учетом гарантийного письма от 05.02.2016 со сроком оплаты задолженности до 01.10.2016, находит доводы о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.

Каких-либо иных обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований апеллянтом не представлено, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника повлияло бы на существо принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего ответчика к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 по делу N А73-15616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская