Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 16АП-3327/18

г. Ессентуки

13 сентября 2018 г.

Дело N А63-367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Кирьянова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года по делу N А63-367/2018,

по заявлению финансового управляющего Кирьянова Олега Николаевича, г. Новопавловск, ИНН - 260900439161,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице территориального отдела N 2, г. Пятигорск,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, ИНН - 2634063830,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН - 1042600229990, ИНН - 2632000016,

о признании бездействия, выразившегося в отказе совершить регистрационное действие по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Петросяна Г.Ш. незаконным;

об обязании устранить допущенное нарушение закона и совершить регистрационное действие по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Петросяна Г.Ш. (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Хлыстунов В.А. по доверенности от 27.09.2017 N 04-19/29,

от Петросяна Г.Ш. - Белоусов П.С. по доверенности от 14.08.2017 N 26АА2927219

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего Кирьянова Олега Николаевича (далее - управляющий) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице территориального отдела N 2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании бездействия, выразившегося в отказе совершить регистрационное действие по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Петросяна Г.Ш. незаконным об обязании устранить допущенное нарушение закона и совершить регистрационное действие по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Петросяна Г.Ш.

Решением от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда от 07.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 07.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Петросяна Г.Ш. просил отменить решение суда от 07.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Петросяну Гагику Шураевичу на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Горячеводский, ул. Любчиковых, пер. Тупиковый, 67/14:

- земельный участок, КН:26:33:250427:10, общей площадью 531 кв.м;

- жилой дом, КН:26:33:250427:22, общей площадью 215,4 кв.м, этажность 2.

В отношении указанных объектов ЕГРН содержит сведения об ограничении - арест, государственная регистрация которого проведена на основании решения инспекции о принятии обеспечительных мер N 10 от 14.04.2016, о чем имеется запись регистрации N 26-2.6/028-26/028/063/2016-125 от 19.04.2016.

11 сентября 2017 года в межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтову управления поступило письменное обращение управляющего о снятии ранее наложенных арестов и ограничений (вх. N 26-17-02414/14) с приложением решения арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу N А63-14488/17. В результате рассмотрения которого специалистом отдела, ответственным за внесение записей об ограничениях, в ЕГРН была внесена служебная отметка следующего содержания: "поступило письмо арбитражного управляющего с просьбой снять арест, наложенный ИФНС, в соответствии с действующим законодательством снятие ареста не представляется возможным, так как наложен ИФНС. Письмо обратного адреса и телефона для связи не имеет, известить заявителя о принятом решении не возможно".

23 ноября 2017 года в межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтову управления поступило рукописное обращение управляющего о снятии арестов (вх. N 26-17-0306/17) с приложением решения арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу N А6З-14488/17. В результате рассмотрения которого 27.11.2017 в ЕГРН в отношении записей о правах Петросяна Г.Ш. внесено предупреждение: поступило решение арбитражного суда о признании Петросяна Гагика Шураевича банкротом и заявление от финансового управляющего с просьбой о снятии ареста с жилого дома и земельного участка. Снять арест не представляется возможным, поскольку запрет наложен ИФНС".

Посчитав названные действия управления незаконными, управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запретов) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию снятия арестов (запретов совершать определенные действия с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене ограничений прав в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный с орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Данная позиция изложена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.02.2016 N 14-01379/2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 77 НК РФ решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления.

Пунктом 10 статьи 77 НК РФ предусмотрено, что при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в налагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименований, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом (пункт 13 статьи 77 НК РФ).

Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, записей в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дел аи установлено судом первой инстанции, сведений об отмене ареста, наложенного согласно решению инспекции о принятии обеспечительных мер N 10 от 14.04.2016 в управление не поступало, следовательно, у него не было законных оснований для проведения государственной регистрации по погашению в ЕГРН записей об аресте имущества индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Ш.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ране наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в силу того, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запретов) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию снятия арестов (запретов совершать определенные действия с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Законом о регистрации.

Таким образом, арест (запрет), наложенный инспекцией может быть отменен только на основании соответствующего постановления об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что обжалуемое бездействие управления, выразившееся в отказе совершить регистрационное действие по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Петросяна Г.Ш., соответствуют действующему законодательству.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года по делу N А63-367/2018.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года по делу N А63-367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов