Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 06АП-4914/18

г. Хабаровск

10 октября 2018 г.

Дело N А73-9100/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 06.08.2018

по делу N А73-9100/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - истец, АО "Улан-Удэнский авиационный завод", АО "У-УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ВВО", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, МО РФ) о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с января по декабрь 2015 в размере 462 437,15 руб., при отсутствии денежных средств, взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу АО "Улан-Удэнский авиационный завод" взыскана задолженность за услуги водоотведения на объект - в/ч N 63559-4 в размере 362 839 руб. 11 коп. за период с мая по декабрь 2015, при отсутствии денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, МО РФ и ФКУ "ОСК ВВО" обратились в апелляционный суд с жалобами. В обоснование жалоб приведены доводы о недоказанности факта оказания услуг в виду отсутствия двустороннего подписанного акта выполненных работ; так же указывает на необоснованное привлечение МО РФ в качестве субсидиарного ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что основной должник не имеет финансовой возможности для удовлетворения требований истца.

АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в представленных возражениях на жалобы выразил несогласие с изложенными доводами, просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что для заключения договоров водоснабжения и водоотведения на период 2015 в адрес АО "Улан-Удэнский авиационный завод" поступила заявка N 66/3/146 от 28.01.15 от ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

АО "У-УАЗ" была оформлена оферта и направлена в адрес ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Оферта договора возвращена ответчиком без подписания.

13.05.2015 ответчиком был подписан государственный контракт на оказание услуг водоснабжения N 66/4 (поступил в адрес истца 29.09.15).

Контракт на водоотведение ответчиком подписан не был, оферта возвращена в адрес истца со ссылкой на то, что контракт должен быть заключен только с гарантирующей организацией.

Гарантирующей организацией по г. Улан-Удэ в период с 01.01.15 по 06.10.15 являлось ООО "Байкальские коммунальные системы".

С 07.10.15 - МУП "Водоканал".

Вместе с тем, ответчиком не были заключены контракты за спорный период на водоотведение ни с ООО "БКС", ни с МУП "Водоканал".

При этом, в спорный период в адрес ответчика ежемесячно выставлялось по 3 счет - фактуры:

- за подачу воды;

- за принятые стоки;

- за услуги ООО "Байкальские коммунальные системы" с учетом инвестиционной надбавки.

Поскольку на территории муниципального округа г. Улан-Удэ единым поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения до 07.10.2015 являлось ООО "Байкальские коммунальные системы" (гарантирующая организация), то именно данное юридическое лицо принимало стоки и производило их очистку.

С 07.10.2015 единым поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения утверждено МУП "Водоканал", соответственно, с указанного времени данные услуги оказывало новое юридическое лицо.

Поскольку инженерные коммуникации ответчика, в том числе канализационные, присоединены к сетям истца, последний принимает от ответчика сточные воды в свою канализационную систему и затем сбрасывает их для дальнейшей очистки в городской коллектор N 30 (ООО "БКС", МУП "Водоканал").

Оплату за стоки ответчика производит АО "У-УАЗ", в дальнейшем выставляя счет-фактуру в адрес ответчика для возмещения указанных расходов.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов N 615-51 от 22.11.2012 установлены надбавки к ценам (тарифам) на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО "Байкальские коммунальные системы", выставленные истцом в адрес ответчика как "стоки инвестиционная надбавка" (решение было отменено с 01.07.2015).

Несмотря на все возможные меры, принятые организацией ВКХ по заключению контрактов водоснабжения и водоотведения, обязательства в части заключения контракта на водоотведение на период 2015. и в части оплаты полученных услуг со стороны ФКУ "ОСК ВВО" исполнены не были.

В отсутствии заключенного договора, АО "У-УАЗ" оказало услуги по приему стоков ФКУ "ОСК ВВО" в лице в/ч N 63559-4.

Услуги ответчиком принимались в течение всего спорного периода, последний от данных услуг не отказывался.

Объемы оказанных услуг определены приборами учета, расположенными на границе эксплуатационной ответственности.

В адрес ответчика направлены акты оказанных услуг за спорный период

Данные акты ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены.

Сумма задолженности за 2015 по водоотведению составила 462 437,15 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных истцом услуг ответчику направлена претензия.

Поскольку ОСК Восточного военного округа не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

В отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (водоотведение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила N 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Фактическое оказание истцом ответчику в заявленный период услуг водоотведения подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии и размере задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исковое заявление АО "Улан-Удэнский авиационный завод" направлено в Арбитражный суд Хабаровского края 22.05.2018.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания истцом с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоотведению подлежат удовлетворению в размере 362 839 руб. 11 коп. за период май 2015 по декабрь 2015.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, а истец не предъявлял иск за период, исключенный судом, хотя имел такую возможность.

Доводы ответчика об отсутствии права на обращение в суд с заявленными требованиями и необходимостью заключения договора, в том числе, на водоотведение только с гарантирующей организацией, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" является собственником водозабора и энергетического комплекса, расположенного на территории общества и обеспечивает все территориально прилегающие объекты энергоресурсами (жилой поселок и объект Министерства обороны РФ - в/ч N 63559-4).

Иных источников водо- и теплоснабжения в районе п. Восточный нет.

Таким образом, АО "Улан-Удэнский авиационный завод" вынуждено оказывать услуги по поставке тепловой энергии, холодной воды и приему стоков абонентам завода - юридическим лицам и населению жилой зоны (п. Восточный), через гарантирующие организации. Следовательно, договорные отношения с гарантирующими организациями имеются у АО "Улан-Удэнский авиационный завод".

В связи с чем, услуга водоотведения в спорный период не могла быть оказана ответчику гарантирующей организацией (ООО "БКС") напрямую.

Так же судом принято во внимание то обстоятельство, что заявка ответчика на заключение договора водоснабжения и водоотведения N 66/3/146 от 28.01.2015, на основании которой в адрес ответчика были направлены первоначальные оферты контрактов, возвращены ответчиком в адрес истца без рассмотрения и подписания. Указанное свидетельствует о намерении ответчика вступить в договорные отношения по получению услуг водоснабжения и водоотведения именно с истцом.

Учитывая факт оказания услуг водоснабжения истцом в адрес ответчика, и оплата услуг последним, а также наличие единой инженерной сети

водоснабжения и водоотведения промплощадки АО "Улан-Удэнский авиационный завод", иное юридическое лицо, в том числе гарантирующая организация, оказать спорную услугу не могло.

Так же суд отмечает, что в силу Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", истец не имеет правовых оснований произвести ограничение или прекращение оказания услуг ответчику, поскольку ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства (пункт 1 Указа).

Доводы Минобороны России о неправомерности привлечения его в качестве субсидиарного ответчика, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательства, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов является федеральной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 по делу N А73-9100/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец