Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41893/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-95820/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-677), в порядке упрощенного производства по делу N А40-95820/18,

по исковому заявлению ООО "КомСтейт"

к ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1"

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 10.09.2016 г. N КС-АВЕ- 1/2016 в размере 60 334,74 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомСтейт" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" (далее - Ответчик) о взыскании процентов

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 с ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" в пользу ООО "КомСтейт" проценты в размере 60 334 руб. 74 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2016 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N КС-АВЕ-1/2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец по заданиям Ответчика выполнял работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий на объектах Ответчика.

Между тем, ответчик нарушил свои договорные обязательства по оплате выполненных Истцом работ, что привело к образованию задолженности у Ответчика перед Истцом.

Сумма основного долга составила 1 084 302 (Один миллион восемьдесят четыре рубля триста два) рубля 25 коп.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд за взысканием основного долга по договору и процентов рассчитанных с момента возникновения обязательства по оплате у Ответчика до 10 апреля 2017 года. Требования Истца удовлетворены в полном объеме согласно решения Арбитражного Суда г. Москвы от 16.06.2017 г. (N А40-64374/2017). Решение оставлено без изменения 9 Арбитражным апелляционным Судом 04 октября 2017 года (09АП-38423/2017).

Денежные средства согласно решению суда были взысканы с Ответчика по исполнительному листу и поступили на расчетный счет Истца 24 ноября 2017 года и 27 ноября 2017, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца за 24-27 ноября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По настоящему делу истец просит взыскать сумму процентов за период с 11 апреля 2017 года до 23 ноября 2017 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая составила 60 334 рубля 74 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, выполнен верно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исковое требование истца о взыскании процентов в сумме 60 334 руб. 74 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых процентов в материалы дела не представлен.

Ответчику 21 февраля 2018 года была отправлена досудебная претензия. Ответчик на претензию не ответил.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ответчика, судом первой инстанции учтены имеющиеся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контррасчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения их размера с учетом разъяснений абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", так как ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 не имеется, апелляционная жалоба ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2018 года по делу N А40-95820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк