Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-45309/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-233406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года

по делу N А40-233406/17, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Власиха Московской области "Расчетно - кассовый центр "ВЛАСИХА"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 18 254 939 рублей

53 копейки и неустойки в размере 2 977 521 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булаев А.В. (по доверенности от 29.01.2018)

от ответчика: Савин А.С. (по доверенности от 22.05.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Власиха Московской области "Расчетно - кассовый центр "ВЛАСИХА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 245 562 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 017 рублей 35 копеек, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением от 25 июня 2018 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание на неправильное указание судом первой инстанции номера прибора учета - вместо номера 1112120241 указан номер 1110122908, выводы суда в отношении прибора учета 1112120241, касающиеся необоснованного применения коэффициента трансформации "40", не соответствуют материалам дела, по мнению ответчика, факт неосновательного обогащения не подкреплен истцом документально, судом первой инстанции дана новая оценка обстоятельствам, которые уже были установлены судом по ранее рассмотренным делам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 году между истцом и ответчиком заключен договор N 39329915 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

По условиям данного договора ответчик обязался отдавать через присоединенную сеть электроэнергию, а истец (Абонент) обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По расчетам истца за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 года ответчиком истцу начислена сумма за потребленную электроэнергию в размере 20 518 528 рублей 20 копеек, согласно актами приема-передачи электрической энергии за период с 01.04.2015 по 31.12.2016.

Истец посчитав, что начисленная ему сумма за потребленную электроэнергию необоснованна завышена, а также рассчитана по завышенным тарифам, в январе-феврале 2017 года провел проверку приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах п. Власиха Московской области совместно с представителями ответчика и АО "Оборонэнерго", в ходе которой выяснились следующее обстоятельства.

В доме N 11 по ул. Маршала Жукова установлен счетчик N 1110122908 трансформаторами тока ТТИ-40 с коэффициентом трансформации 40, а по факту оказалось, что счетчик N 1110122908 прямого включения с коэффициентом трансформации 1.

В доме N 16 по улице Маршала Жукова установлен счетчик N 09824016 с трансформаторами тока коэффициентом трансформации 15, а фактически оказалось прямого включения с коэффициентом трансформации 1.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 4 договора энергоснабжения N 39329915 стоимость фактического объема электрической энергии, оплачиваемого абонентом в расчетном периоде, определяется как произведение тарифа на соответствующие объемы электрической энергии (мощности).

Результаты проверки показали неправильное применение коэффициентов трансформации относительно приборов учета электроэнергии, в результате чего имеет место переплата денежных средств за принятую электрическую энергию.

Согласно расчетам истца сумма необоснованной оплаты за поставленную электроэнергию за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года составила 16 245 562 рубля.

Истец в адрес ответчика направлял письма с просьбой произвести перерасчет поставляемой электроэнергии согласно имеющимся актам, составленным по результатам проверки.

Ответчик с января 2017 года предоставляет в адрес истца акты по приёму-передаче электрической энергии согласно правильно примененным коэффициентам трансформации, однако перерасчет истцу за необоснованную оплату электроэнергии по завышенным тарифам, согласно проверке узлов учета, за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 произведен не был.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе.

В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении.

Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной представителями гарантирующего поставщика и электросетевой организации.

Такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен.

Гарантирующий поставщик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю.

Применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из расчета уточненных исковых требований, сумма неосновательного обогащения рассчитана по двум приборам - 1110122908 и 09824016 ( т. 2, л.д. 7,8). Суд первой инстанции в решении делает ссылку также только на два прибора учета - 1110122908 и 09824016. При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в решении имеет место техническая опечатка в номере прибора, апелляционный суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводу суда об оплате истцом потребленной электроэнергии, в том числе за период с 01.04.2015 г. по 01.10.2015 г., заявитель не представил, требований истцу об оплате за указанный период задолженности не предъявил.

При данных обстоятельствах довод о том, что факт неосновательного обогащения не доказан, не принимается апелляционным судом во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения по арбитражным делам N А41-58499/16, N А41-81643/16, N А40-90899/16 необоснованна, поскольку из содержания соответствующих судебных актов не следует, что при их рассмотрении судами были исследованы акты N б/н от 15.02.2017 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, б/н от 09.01.2017 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, б/н от 02.02.2017 проверки узла учета электроэнергии и инструментальной/визуальной (том 1 л.д. 83-91), что судом рассматривались доводы о неосновательном применении коэффициентов трансформации и по этим доводам были сделаны какие либо выводы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-233406/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова