Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-8316/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А46-6669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8316/2018) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу N А46-6669/2018 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5506222818, ОГРН 1125543044285)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)

о признании недействительным предписания от 26.03.2018 N 02-02-16/06,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Сысоев Игорь Игнатьевич (паспорт, по доверенности от 08.08.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление N 2" - Яновская Марина Геннадьевна (паспорт, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом -жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 26.03.2018 N 02-02-16/06.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу N А46-6669/2018 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу N А46-6669/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственниками не принималось решение об установлении размера платы за содержание жилья с 01.03.2017, общее собрание собственников помещений не проводилось; решение, оформленное протоколом от 25.12.2017 N 1, принято общим собранием собственников помещений без нарушения минимального срока действия размера платы за содержание, установленного договором управления многоквартирным домом.

Заинтересованное лицом отмечает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 25.12.2017 N 1 был утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений на 2018 год в сумме 17,11 руб. за 1 кв.м; структура указанного размера платы за содержание и ремонт общим собранием собственников не утверждалась, к протоколу общего собрания не прилагалась.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-2" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу N А46-6669/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-2" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 инспекцией проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-2", осуществляющего управление, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 16А, корпус 1.

В ходе проведения проверки представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений означенного многоквартирного дома, из которого следует, что 25.12.2017 собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества на 2018 год в размере 17 руб. 11 коп. за 1 кв.м.

Между тем ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-2" производит начисления по указанному многоквартирному дому, применяя тариф за содержание и ремонт жилых помещений в размере 20 руб. 81 коп. за 1 кв.м, что свидетельствует о нарушении пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.03.2018 N 02-03-16/43.

ООО "УК "Наш дом - ЖЭУN 2" инспекцией было выдано предписание от 26.03.2018 N 02-02-16/06, в котором обществу указано на необходимость устранить нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, производить начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год по вышеуказанному многоквартирному дому в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2017.

Также обществу было предписано в срок до 25.05.2018 произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2017.

ООО "УК "Наш дом - ЖЭУ N 2", полагая, что данное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Госжилинспекция, оспаривая заявленные требования, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на заявление пояснило, что в предписании допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании даты вынесения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которой вместо 26.12.2017 следует считать 25.12.2017.

06.06.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Однако, в нарушение вышеуказанных требований, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 16А, корпус 1, на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом от 25.12.2017 N 1, об установлении нового размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2018, то есть, до истечения минимального годичного срока, в течение которого должен действовать ранее установленный с 01.03.2017 размер платы. На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что общество обоснованно производило начисление платы за содержание и peмонт жилого помещения на основании предложенного размера платы и подлежащего применению в течение одного года с даты принятия предыдущего собрания собственников.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2018 по делу N 2-1569/2018 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, проспект космический, д. 16А, корпус 1, оформленное протоколом от 25.12.2017 N 1, в части установления размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2018 год в размере 17 руб. 11 коп. за 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.08.2018 по делу N 33-5657/2018 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2018 по делу N 2-1569/2018 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2018 по делу N 2-1569/2018 установлено, что примененный собственниками принцип расчета не соответствует требованиям закона, собственниками в основу экономической обоснованности расчета заложен меньший объем услуг по сравнению с обязательным перечнем и произвольно снижен размер платы по ряду услуг.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с момента его принятия не имело гражданско-правовых последствий и не породило для общества обязанность исчислять в 2018 году плату по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17 руб. 11 коп. за 1 кв.м.

Недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2017 N 1, ссылкой на которое обосновано оспариваемое по настоящему делу предписание, влечет за собой незаконность последнего.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования ООО "УК "Наш дом - ЖЭУ N 2".

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Госжилинспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу N А46-6669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков