Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-5517/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А29-1203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 по делу N А29-1203/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" (ОГРН 1131101008554; ИНН 1101146270)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ОГРН 1041100438147; ИНН 1101486237), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикову Антону Леонидовичу

взыскатель: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" (далее - заявитель, ООО "УК "Теплокомфорт", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикова А. Л. (далее - ответчик, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) от 23.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Теплокомфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отдел, Управление отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.12.2017 N 11022/17/34070 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "УК "Теплокомфорт" возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО "Т Плюс" N 17260/17/11022-ИП на основании исполнительного листа сери ФС N 013888798 от 15.11.2017, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу NА29-11460/2017, предмет исполнения - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 248 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.12.2017, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным) (л.д. 35 т.1).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

Неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ООО "УК "Теплокомфорт" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

12.02.2018 исполнительное производство N 17260/17/11022-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Установив факт получения Обществом направленного в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и неисполнение соответствующей обязанности в данный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования Обществу было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 227-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24).

Таким образом, учитывая изложенное, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 26.12.2017. Указанное обстоятельство подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 26.12.2017 (л.д.35 т.1).

В подтверждение надлежащего исполнения обязанности по направлению должнику исполнительного документа ответчиком представлен реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 26.12.2017. Данный реестр содержит данные о получателе исходящей корреспонденции - ООО "УК "Теплокомфорт", список подлежащих передаче документов (в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017), дату передачи документов, подпись лица, их принявшего, с расшифровкой и указанием организации, от имени которой действует указанное лицо.

Следует отметить, что само по себе отсутствие на реестре отправки исходящей корреспонденции (нарочным) штампа организации при наличии подписи и расшифровки подписи лица, его получившего, с указанием организации, от которой указанное лицо действует, не опровергает факт получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2017, факт получения которого заявителем не оспаривался в суде первой инстанции, содержит аналогичную спорному постановлению отметку о регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт получения 26.12.2017 заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017. В установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Предъявляя требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. В этой связи оснований для констатации факта неправильного распределения арбитражным судом бремени доказывания суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом в апелляционной жалобе Общество лишь ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не указывая конкретные нарушения.

На основании вышеизложенного следует вывод о соответствии оспариваемого постановления закону и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов ООО "УК "Теплокомфорт", соответственно, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 по делу N А29-1203/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева