Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 05АП-6081/18

г. Владивосток

13 сентября 2018 г.

Дело N А24-1900/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор",

апелляционное производство N 05АП-6081/2018

на решение от 16.07.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1900/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 4101133090, ОГРН 1094101004810)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс" (ИНН 8204007136, ОГРН 1068282003734)

о взыскании штрафов по муниципальному контракту в сумме 172 807, 20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец, ООО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры "Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс" (далее - ответчик, МКУК "ПМЦ КДК") о взыскании (с учетом уточнений) 172 807,20 руб. штрафа по муниципальному контракту.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указал, что в связи с простоем работников по причине не готовности строительной площадки, оплата труда за данный период для истца не является рациональной, а также увеличивается срок выполнения ремонтно-строительных работ. Считает, что схема вновь прокладываемых электрических сетей является частью проектной документации, которую должен был предоставить ответчик, что им не было сделано, в связи с чем истец выполнил работу по проектированию. Таким образом, по мнению апеллянта, вследствие действий (бездействия) ответчика, нарушающих обязательства по контракту, за счет непредвиденного увеличения фонда оплаты труда, уменьшена рентабельность выполненной работы и прибыль истца.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила, что 13.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0838300001017000001-0454064-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по капитальному ремонту потолка и пола здания филиала МКУК "Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс" в с. Манилы Камчатского края в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ - со дня заключения контракта до 31.08.2017 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 2 880 320 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 сторонами внесены изменения в контракт в части срока выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.09.2017.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные контрактом работы, в установленные сроки. Акт о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) от 30.09.2017 подписан заказчиком без замечаний. Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены.

Согласно пункту 7.4 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 2% - 57 602,40 руб. от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2017 с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.4 контракта, за нарушения, допущенные ответчиком при исполнении своих обязательств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как указано в исковом заявлении, ответчик допустил следующие нарушения при исполнении своих обязательств по контракту:

1. работникам истца был ограничен доступ к месту проведения работ: 07.09.2017 (простой с 9.00 до 11.00), 08.09.2017 (простой с 9.00 до 11.00), 09.09.2017 (простой с 9.00 до 10.00), было потеряно рабочее время, о чем ответчик проинформирован по телефону. По данному факту ответственным работником истца (производителем работ) были составлены три докладные записки на имя руководителя подрядчика;

2. ответчик не обеспечил строительную готовность в ремонтируемых помещениях для выполнения истцом своих обязательств по контракту, следствием чего явилась технологическая невозможность проведения строительных работ, предусмотренных контрактом. Об этих обстоятельствах ответчик был проинформирован письмами от 28.08.2017 и 30.09.2017, но ответа не последовало;

3. 21.09.2017 в адрес ответчика был отправлен запрос на предоставление проектной документации по ремонтируемому объекту (схема электрических сетей). Схема не предоставлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ссылаясь на выше приведенные обстоятельства, истец не указал, какие именно условия муниципального контракта нарушены ответчиком (заказчиком).

Тогда как, ответственность заказчика в виде штрафа, предусмотренная пунктом 7.4 контракта, наступает при наличии фактов неисполнения обязательств предусмотренных муниципальным контрактом.

Кроме того, как верно указал в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, вопрос о потере истцом рабочего времени при исполнении муниципального контракта не может быть рассмотрен в рамках требования о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Ссылки на то, что ответчик, в нарушение статьи 740 ГК РФ, не создал необходимые условия для выполнения работ, а именно: не обеспечил строительную готовность помещений для выполнения истцом своих обязательств и не представил техническую документацию, также не могут служить основанием для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и в пределах установленного контрактом срока, что свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются законными, и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2018 по делу N А24-1900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко