Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-11683/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А07-34234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резепиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу N А07-34234/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" - Баева Римма Рашитовна (доверенность от 27.06.2018),

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Бутыркина Юлия Сергеевна (доверенность N ДОВ/8/337/17 от 25.12.2017), Мулявко Наталия Александровна (доверенность N ДОВ/8/475/17 от 25.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" (далее -ООО "УралЦентрГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (далее - ООО "Башнефть-добыча", ответчик) о взыскании 7 923 114 руб. 97 коп. в виде упущенной выгоды по договору N БНФ/у/54/573/16/ДКС.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 616 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 923 114 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Башнефть-добыча" на ПАО АНК "Башнефть", ООО "Башнефть-добыча" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "УралЦентрГаз" отказано (т. 3, л.д. 72-85).

В апелляционной жалобе ООО "УралЦентрГаз" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 89-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралЦентрГаз" ссылалось на то, что подрядчиком на начальном этапе исполнения договора подряда от 27.05.2016 предпринимались меры для выполнения спорной части договора подряда, о чем свидетельствуют письма от 11.05.2016 N 126/04, от 04.10.2016 N 354/04. Указывает, что с момента заключения договора и в ходе его исполнения подрядчиком предпринимались все меры для допуска его и начала работ на спорных объектах, однако в нарушение п.4.2.2 договора подряда заказчик необоснованно отказал в передаче строительной площадки, пригодной для выполнения работ. Следовательно, невыполнение встречных обязательств заказчиком способствовало возникновению у истца убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являющиеся неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено, то есть упущенная выгода. Считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении у заказчика права на расторжение и отказ от исполнения договора подряда, предусмотренного п.11.3 указанного договора, ни в материалы дела, ни в возражениях и письменных пояснениях ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2018-31.03.2018, в соответствии с которым в результате сверки расчетов фактически задолженность по состоянию на 31.03.2018 ПАО АНК "Башнефть" перед ООО "УралЦентрГаз" составила 7 985 730 руб. 97 коп.

ПАО АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо ООО "Башнефть-добыча" не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ООО "Башнефть-добыча".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "УралЦентрГаз" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N БНФ/у/54/573/ДКС от 27.05.2016 (т.1, л.д.11-20), согласно которому подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция промысловых трубопроводов НГДУ "Ишимбайнефть" производственного имущественного комплекса "Добыча" ПАО АНК "Башнефть" в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда заданием заказчика является перечень и состав работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора подряда сроки выполнения работ: начальный срок 01.05.2016; конечный срок 31.07.2017.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным графиком (Приложение N 2) и календарным планом работ (Приложение N 3).

Пунктом п.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику заверенные копии свидетельств о допуске саморегулируемой организацией к определенным видам работ, необходимых для исполнения договора Право подрядчика осуществлять настоящим договора работы подтверждаются следующими документами: - свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов, капитального строительства N 0275.04-2012- 0278141861-С-241 от 04.04.2016 без ограничения срока и территории его действия.

Согласно п. 4.1.2 договора подряда подрядчик обязуется своевременно принять от заказчика проектно-сметную документацию, оформить разрешительные документы на проведение работ. Разработать проект организации работ, согласовать проект организации работ с заказчиком и заинтересованными организациями. Кроме того, при выполнении работ на территории действующего предприятия разработать проект производства работ и согласовать его с заказчиком.

Согласно п. 4.2.2 договора подряда заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику по акту строительную площадку (трассу), пригодную для выполнения работ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на 12 объектах, из 14 объектах, указанных в договоре. Ответчик выполненные работы на 12 объектах оплатил.

Ссылаясь на то, что работы на 2 объектах, а именно на "Трубопровод Кама 2 - БКНС 3 от ПК 221 +15 до ПК 432 +62", согласно проектам N 14793.01 и N 14793.02 не были выполнены по вине ответчика, в дальнейшем, отказавшись от объема работ в данной части, ответчик повлек наступления для истца неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды в размере 7 923 114 руб. 97 коп., составляющую сметную стоимость спорных объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков и их размер.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Исходя из условий пунктом 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права определенные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке названных выше норм права, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.2.1 договора подряда до начала выполнения работ заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями СНиП, общий журнал работ в соответствии с РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или)специального журнала учета выполнения при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства" утв. Приказом Ростехнадзора РФ от 12.01.2007 N 7.

Согласно п. 4.2.2. договора подряда заказчик обязуется до начала выполнения работ передать подрядчику по акту строительную площадку (трассу), пригодную для выполнения работ.

Работы на спорных объектах, согласно Приложению N 2 к договору "Календарный график работ" истцом должны были быть начаты с 01.07.2016.

04.10.2016 истец письмом N 354/04 (т.1, л.д. 51) обратился к ответчику с просьбой предоставить спорные объекты для проведения работ.

Согласно п.11.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, если подрядчик просрочил начала работ более чем на 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 11.2. договора, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом подрядчика за 15 календарных дней.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренном вышеуказанными пунктами договора, в связи с просрочкой начало выполнения работ, 28.11.2016 письмом N 8000-ДО-06-05385 (т.2, л.д.52) сообщил о принятии решения об отсутствии необходимости в реконструкции спорных объектов в связи с их выводом из эксплуатации и, соответственно, об отказе от исполнения договора в данной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ни один из представленных истцом в материалы дела документов не содержит сведений о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в заявленном размере и понесенных убытков в форме упущенной выгоды.

Следовательно, требование о взыскании с ПАО АНК "Башнефть" в пользу ООО "УралЦентрГаз" убытков в размере 7 923 114 руб. 97 коп. не подлежит удовлетворению.

Ссылка на письмо от 11.05.2016 N 126/04, подтверждающее, что подрядчиком предпринимались меры для выполнения спорной части договора подряда от 27.05.2016 на начальном этапе исполнения договора, является несостоятельной, поскольку доказательств направления указанного письма ответчику в материалы дела не представлено.

Довод о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении у заказчика права на расторжение и отказ от исполнения договора подряда, предусмотренного п.11.3 указанного договора, ни в материалы дела, ни в возражениях и письменных пояснениях ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих своевременное начало выполнения работ истцом в материалы дела не были представлены, несмотря на предложение суда первой инстанции их представить.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 01.01.2018-31.03.2018, в соответствии с которым в результате сверки расчетов фактически задолженность по состоянию на 31.03.2018 ПАО АНК "Башнефть" перед ООО "УралЦентрГаз" составила 7 985 730 руб. 97 коп., подлежит отклонению, поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством существующей у ответчика задолженности, так как отраженные в нем данные не подкреплены первичными документами, в связи с чем ссылка на него заявителя в отсутствие платежных документов не опровергает законности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу N А07-34234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко