Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-44727/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-177545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮЦ "Адепт Права" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-177545/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-1655) по иску ООО ЮЦ "Адепт Права" (ОГРН 1167746304109; ИНН 7728334820; 123056, г.Москва, ул.2я Брестская, д.19/18, стр.5; дата регистрации: 25.03.2016 г.) к Закрытому акционерному обществу "ДЕСНА-ЛЭНД" (ОГРН 1067746178158; ИНН 7702592336; 109004, г.Москва, ул. Николоямская, д.40, стр.1; дата регистрации: 31.01.2006 г.) о взыскании 1.911.872 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Лапина В.М. по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридического центра "АДЕПТ ПРАВА" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ДЕСНАЛЭНД" о взыскании 1.911.872 руб. 88 коп., в том числе: 1.274.581 руб. 92 коп. - неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г., 637.290 руб. 96 коп. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016 от 20.02.2016 г., соглашения от 31.03.2016 г. N 24/17/У/31032016 уступки прав по договору от 20.02.2016 г. N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, договора от 30.06.2017 г. N 017 уступки права требования процентов и штрафа по договору от 20.02.2016 г. N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, в соответствии со ст.6 ФЗ N 214-ФЗ, ст.382 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии не зарегистрирован надлежащим образом, а также имеется соглашение о добровольном урегулировании спора между третьим лицом и ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение, удовлетворить иск.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" (застройщик) и ООО "Предиум" (участник долевого строительства, участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.02.2016 г. N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (жилые помещения, перечисленные в 1.3.1.1 - 1.3.1.17) (объект) участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1).

В соответствии с п.2.3 договора определен срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее трех календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.03.2016 г.

В разделе 3 договора сторонами определена цена договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.03.2016 г. между ООО "Предиум" (цедент) и Поповой С.Б. (цессионарий) заключено соглашение N 24/17/У/31032016 уступки прав по договору от 20.02.2016 г. N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и обязуется оплатить на условиях соглашения права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016 от 20.02.2016 г., а именно право требования на получение жилого помещения, указанного в п.1.3.1.1 договора (г.Москва, поселение Десеновское, в районе дер.Десна, дом строительный N 24, этаж 3, квартира N 17 согласно проекту, расположение: двухкомнатная квартира слева в торце лестничной клетки; примерная площадь 64,15кв.м.), и общедолевого имущества (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.12 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не осуществили передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, закона N 214-ФЗ.

Объект долевого строительства передан участнику 11.07.2017 г., о чем между сторонами (застройщиком и участником) подписан передаточный акт.

Поповой С.Б. в адрес застройщика согласно почтовых описи и квитанции от 06.07.2017 г. направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2016 г. по 05.07.2017 г.

Указанная претензия участника получена застройщиком 13.07.2017 г.

20.07.2017 г. участником застройщику направлена претензия с требованием уплатить штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, которая получена застройщиком 03.08.2017 г.

При этом, указанные претензии были направлены участником застройщику после заключения участником - Поповой С.Б. и ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" договора от 30.06.2017 г. уступки права требования процентов и штрафа по договору от 20.02.2016 г. N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016.

Согласно договору N 017 от 30.06.2017 г. уступки права требования процентов и штрафа по договору от 20.02.2016 г. N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, заключенному между Поповой С.Б. (цедент) и ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с застройщика принадлежащее цеденту и возникшее в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору от 20.02.2016 г.:

- проценты за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. в соответствии со ст.9 N 214-ФЗ в размере 1.274.581 руб. 92 коп. за 5.000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора (потребителя) по выплате процентов, начисляемого согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 637.290 руб. 96 коп. за 2.000 руб.

В соответствии с условиями п.2.1.1 договора от 30.06.2017 г. цедент обязался письменно уведомить должника о передаче права (требования) неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи объекта и штрафа за несвоевременное удовлетворение по неустойке.

В п.п.3.1, 3.2 договора установлено, что уступка прав (требований) цедентом цессионарию, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 7.000 руб., которая подлежит оплате на момент подписания договора.

Доказательств исполнения цедентом - Поповой С.Б. по уведомлению должника - застройщика о состоявшейся уступке права (требования) в соответствии с условиями п.2.1.1 договора в материалы дела не представлено.

Уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу от 26.07.2017 г. направлено 27.07.2017 г. застройщику цессионарием - истцом по делу, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией.

Также, 27.07.2017 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку и штраф, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией.

Обстоятельства неуплаты застройщиком неустойки и штрафа в добровольном порядке послужили поводом для обращения истца с исковыми требованиями.

Как указано выше, в соответствии с п.2.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее трех календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.03.2016 г.

Согласно представленному ответчиком разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 77-232000-007538-2016, согласно которому объекты по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, в районе деревне Десна, дома N N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, введены в эксплуатацию 25.10.2016 г.

Объект передан застройщиком участнику по акту 11.07.2017 г.

В соответствии с п.9.4 договоров долевого участия уступка участником долевого строительства прав требований по договорам иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

В обоснование принятого решения суд указал следующее.

Договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома и последующая уступка третьему лицу по делу были надлежащим образом зарегистрированы в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Между тем, договор уступки прав (требования) от 30.06.2017 г., заключенный между истцом и участником долевого строительства, в установленном порядке не зарегистрирован.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав (требования) от 30.06.2018 г. не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома к истцу не перешли, в связи с чем, у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2016 г.

Кроме того, до заключения истцом и застройщиком договора уступки прав (требования), между ответчиком и третьим лицом - Поповой С.Б. 27.01.2017 г. заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по соглашению N 24/17/У/31032016 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016 от 20.02.2016 г., согласно которому, действуя в рамках Федерального закона от 30.12.2014 г. N 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", решили подписать соглашение о возмещении участнику долевого строительства компенсации в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в согласованном сторонами размере, составляющем 300.000 руб.

В п.2 указанного соглашения участник признал, что более не имеет никаких претензий к застройщику по исполнению договора, уплате неустойки, морального вреда, убытков и иных видов штрафных санкций, направленных против застройщика.

Таким образом, стороны договора долевого участия установили размер ответственности застройщика перед участником за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ограничив ее 300.000 руб., до заключения третьим лицом с истцом договора уступки права (требования).

Указанное соглашение сторонами не расторгнуто, недействительным в соответствии с действующим законодательством не признано, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, на момент заключения третьим лицом с истцом договора уступки права (требования) - Попова С.Б. не обладало правами в объеме, уступленном по договору уступки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор уступки прав требования от 30.06.2017 не зарегистрирован в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным доводом истца, поскольку на представленной в материалы дела копии договора цессии от 30.06.2017 N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016 имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, подтверждающая регистрацию договора. (т. 1 л.д. 68-71)

Однако остальные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Довод заявителя о том, что соглашение от 27.01.2017, подписанное между Поповой С.Б. и ответчиком не было надлежащим образом зарегистрировано, судом не принимается на основании следующего.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Таким образом, несоблюдение ответчиком и третьим лицом требования о государственной регистрации не влечет негативных последствий для истца, доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что не согласован предмет соглашения, судом не принимается, поскольку противоречит тексту соглашения, из которого четко усматривается, что соглашение заключено в дополнение к договору долевого строительства от 20.02.2016 г. N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016 в отношении компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в согласованном сторонами размере - 300 000 руб.

Довод истца о том, что подлежат удовлетворению требования в части неустойки за период с момента подписания соглашения от 27.01.2017 до момента передачи объекта долевого строительства, судом не принимается, поскольку в п. 2 соглашения сторонами согласовано, что участник более не имеет никаких претензий к застройщику по исполнению договора, уплате неустойки, морального вреда, убытков и иных видов штрафных санкций, направленных против застройщика.

Довод заявителя о несогласии со снижением неустойки, отказом во взыскании штрафа судом не принимаются, в связи с необоснованностью требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-177545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк