Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-37285/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21587/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-207109/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молчанова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-207109/17 (150-1867), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ИП Молчанова М.В. (ОГРНИП 315645100062370)

к ООО "Западносибирское консалтинговое агентство" (ООО "ЗСКА", ОГРН 1168617051294)

о взыскании 1.096.906 руб. 60 коп. долга по договору N БС/20/06/16 от 20.06.2016 г.; об истребовании мебели,

по встречному иску ООО "Западносибирское консалтинговое агентство" (ООО "ЗСКА", ОГРН 1168617051294)

к ИП Молчанову М.В.

о взыскании 510.221 руб. 10 коп. штрафных санкций, о признании договора субаренды нежилого помещения (площадью 26,7 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0003013:2920, в торговом Комплексе, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 1, строение 2) N БС/20/06/16 от 20.06.2016 года между ООО "ЗСКА" и ИП Молчановым М.В., расторгнутым с 01.12.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявский И.В. по доверенности от 20.10.2017 г.,

Мудров О.Ю. по доверенности от 20.10.2017 г.;

от ответчика: Валетов В.К. по доверенности от 02.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанов М.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западносибирское консалтинговое агентство" (далее - ответчик -ООО "ЗСКА") о взыскании 1.096.906 руб. 60 коп., в том числе: 190.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, 747.906 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости проведенных отделочных работ, 159.000 руб. 00 коп. стоимости изготовления и установки торговой вывески, об истребовании мебели: витрина 7 шт., шкаф с зеркалом 3 шт., ресепшн 1 шт., стол демонстрационный 2 шт., стол для обслуживания 1 шт., боковины витрин 1 комплект, дверь 1 шт.; специальное оборудование: антенна ULTRA Exit 2M, ZS1092A-2 шт. с двумя комплектами ZPUEPLBASE, Контроллер AMS 9060 1 шт., датчик для очков OPTICAL SAFER VERSATILE AM 700 шт., Авторефрактокератометр PRK-600-1 шт., Автоматический проектор знаков PACP-6100-1 шт., Диоптриметр автоматический POTEC PLM-6100-1 шт. c набором пробных линз АРПЕД-1 шт., столик приборный электрический COS-430- 1 шт., на основании договора субаренды нежилого помещения от 20.06.2016 г. N БС/20/06/16.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301-302, 307-310, 606, 611-612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 20.06.2016 г. N БС/20/06/16.

Так же судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "ЗСКА" к ИП Молчанову М.В. о взыскании 510.221 руб. 10 коп. штрафных санкций, о признании договора субаренды от 20.06.2016 года расторгнутым с 01.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд взыскал с ИП Молчанова М.В. в пользу ООО "ЗСКА" 190.000 руб. 00 коп. штрафа, 129.711 руб. 39 коп. обеспечительного платежа, 129 руб. 71 коп. пени. Так же суд удовлетворил требования о признании договора N БС/20/06/16 от 20.06.2016 года расторгнутым с 01.12.2017 г. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЗСКА" (арендатор) и ИП Молчанов М.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.06.2016 г. N БС/20/06/16, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2920, расположенное в комплексе, а именно: 1 этаж, комната 38.

Срок договора субаренды - 3 года. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. (п. 4.1 договора).

В п. 3.1 договора не позднее 60 календарных дней до даты официального открытия комплекса арендатор обязан предоставить субарендатору доступ в помещение для выполнения отделочных работ, о чем стороны обязаны подписать акт доступа в помещение, при условии выполнения субарендатором п. 6.9.2 договора.

Сторонами подписан акт доступа в помещение для производства работ от 20.12.2016 г. (т.1, л.д. 59).

Во исполнение п. 6.9.2 договора и согласно платежному поручению от 22.06.2016 г. N 78 субарендатор перечислил обеспечительный платеж в размере 190.000 руб.

В силу п.3.5. договора по завершению отделочных работ в помещении стороны обязуются подписать акт приема-передачи, но не позднее даты официального открытия комплекса.

При этом, стороны согласовали, что акт приема-передачи помещения будет подписан в дату официального открытия комплекса и арендная плата до даты официального открытия комплекса и подписания акта приема-передачи помещения не начисляется.

Как указывает истец, в арендуемом помещении им были проведены отделочные работы, смонтировано торговое оборудование.

Однако, по мнению истца, ответчик в сроки, предусмотренные договором, не направил в адрес истца уведомления об официальном открытии комплекса с указанием даты официального открытия, и помещения в аренду истцу не передал.

В связи с чем, истец на основании п.9.7. договора направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора субаренды от 12.09.2017 г. с требованием возвратить обеспечительный платеж, а также возместить стоимость произведенных отделочных работ.

Так как испрашиваемые суммы ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, посчитал, что истец не доказал обоснованность предъявленных требований по первоначальному иску и в удовлетворении требований ИП Молчанову М.В. отказал. А требования по встречному иску суд удовлетворил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-183148/2017 19 мая 2017 года в адрес ответчика (ИП Молчанова М.В.) заказным письмом с описью вложения были направлены 3 экземпляра акта приема-передачи помещения, которые были получены ответчиком (ИП Молчановым М.В.) 31 мая 2017 г. Подписанный со стороны ответчика (ИП Молчанова М.В.) экземпляр истца (ООО "ЗСКА") в адрес последнего не поступил. Мотивированного отказа от помещения истец (ООО "ЗСКА") также не получал, тем не менее ответчик (ИП Молчанов М.В.) с апреля 2017 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продукции в помещении истца (ООО "ЗСКА"), получая систематический доход.

Так как ИП Молчанов М.В. задолженность по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 20.06.2016 г. N БС/20/06/16 ООО "ЗСКА" (арендатору) не оплатил, суд при рассмотрении спора в рамках дела N А40-183148/2017 исковые требования ООО "ЗСКА" удовлетворил, взыскав задолженность с ИП Молчанова М.В.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи был направлен истцу в соответствии с условиями договора, при этом помещение находилось во владении истца, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на основании п.9.7. у истца не имелось.

Доказательств наличия иных оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренных п. 9.7 договора, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы обеспечительного платежа отказал.

Так как истец в нарушение условий п.2.1.3., п.2.2.19, п.2.4.5. договора, не представил доказательств того, что произведенные ремонтные работы были неотложной необходимостью и являются капитальным ремонтом, а также письменного разрешения арендатора о проведении капитального ремонта, суд правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ отказал в порядке ст.ст. 616, 623 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение п.2.2.12. договора истец не представил доказательств, свидетельствующих о согласовании рекламной конструкции с ответчиком, а также об установке рекламной конструкции "Слепая курица" в помещении ответчика, следовательно, требование истца правомерно не было удовлетворено судом о возмещении стоимости изготовления и установки торговой вывески. При этом, суд обоснованно указал в решении суда, что истец не лишен возможности использовать рекламную конструкцию вне помещения ответчика.

Поскольку в материалы дела истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие местонахождения указанного имущества в спорном помещении ответчика, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении первоначального иска об истребовании имущества отказал.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, посчитал, что - ООО "ЗСКА" доказал, что ИП Молчанов М.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, как по оплате арендных платежей, так и по возврату помещения из аренды в связи с его расторжением, и требования по встречному иску частично удовлетворил.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Молчановым М.В. своих обязательств по внесению арендной платы по договору ООО "ЗСКА" направил в адрес субарендатора претензию от 18.09.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования ООО "ЗСКА" указанные в претензии от 18.09.2017 г. ИП Молчанов М.В. оставил без ответа и удовлетворения, имеющуюся задолженности не оплатил, ООО "ЗСКА" направил повторно претензию от 07.11.2017 г. с требованием об оплате задолженности, с уведомлением об отказе от исполнения договора и предложить истцу (ИП Молчанову М.В.) согласовать дату возврата помещения.

Поскольку ИП Молчанов М.В. доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, не представлены, суд первой инстанции правомерно требование ООО "ЗСКА" о признании договора субаренды нежилого помещения от 20.06.2016 г. N БС/20/06/16 расторгнутым с 01.12.2017 г. удовлетворил.

Согласно п. 3.7.1 договора отказ и/или уклонение субарендатора от подписания акта доступа/акта приема-передачи помещения рассматривается как отказ от исполнения обязанности по принятию помещения, в связи с чем, арендатор вправе взыскать с субарендатора штраф в размере обеспечительного платежа.

В порядке п. 3.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение субарендатором порядка и/или срока возврата помещения и/или при отказе субарендатора от исполнения обязательства по возврату помещения в виде штрафа в размере обеспечительного платежа.

Согласно п. 3.11 договора полномочные представители сторон производят осмотр помещения в день возврата помещения и отражают состояние помещения в акте возврата.

В связи с тем, что договор аренды, расторгнут ООО "ЗСКА" в связи с неисполнением ИП Молчановым М.В. обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с п. 9.4 договора, с учетом частичного зачета обеспечительного платежа, в отсутствие доказательств восполнения суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа в размере обеспечительного платежа в сумме 129.711 руб. 39 коп.

В силу п. 6.10 договора в случае зачета сумма обеспечительного платежа должна быть восполнена субарендатором в течение 5 рабочих дней с даты, получения об использовании арендатором части или всей суммы обеспечительного платежа.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что по окончании действия договора по любому из перечисленных в п. 9.4 договора оснований, обеспечительный платеж остается у арендатора как штраф за нарушение субарендатором условий договора.

Так как, ИП Молчанов М.В. свои обязательства надлежащим образом по оплате арендных платежей и возврату помещения не исполнил, ООО "ЗСКА" направил в адрес ИП Молчанова М.В. повторно претензию от 25.12.2017 г. с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции.

В связи с тем, что ИП Молчанов М.В. требования ООО "ЗСКА" указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, доказательств направления ответа на предложение ООО "ЗСКА" принять помещение ИП Молчановым М.В. не представил, суд правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании штрафа в размере 190.000 руб.

В связи с нарушением ИП Молчановым М.В. принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, ООО "ЗСКА" в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.13 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки в размере 509 руб. 72 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 129 руб. 71 коп. и удовлетворил требование истца по встречному иску в указанной части, а в удовлетворении остальной части встречного иска в начислении неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. В данном случае предъявление встречного иска соответствует положениям ст. 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и требования вытекают из одного договора аренды от 20.06.2016 г. N БС/20/06/16, оснований для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение не использовалось фактически и официального открытия комплекса для посетителей не произошло, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод документально не подтвержден и противоречит представленным в дело доказательствам.

Как следует из представленных в дело доказательств, и как установлено судом в рамках дела N А40-183148/2017 ответчик (ИП Молчанов М.В.) с апреля 2017 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продукции в помещении истца (ООО "ЗСКА"), получая систематический доход.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-207109/17 (150-1867) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков