Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-45978/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-72149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московский патриархат на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-72149/18 принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ОАО "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений" к ответчику Религиозная организация "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о взыскании денежных средств в размере 985 264,60 руб., госпошлины в размере 22 705 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Атоян Р.Р. по доверенности от 09.08.2018 г.,

от ответчика: Варивода В.В. по доверенности от 18.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 985 264 руб. 60 коп., госпошлины в размере 22 705 руб.

Решением от 11.07.2018 с Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу ОАО "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений" взыскана задолженность в размере 985 264 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп., госпошлину в размере 22 705 (Двадцать две тысячи семьсот пять) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между "Моспроект-2" им. М.В.Посохина (Подрядчик), Религиозной организацией "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви Московский Патриархат)" (Инвестор) и ГУП "УРиРУО" (Технический заказчик), вместе именуемые "Стороны", был заключен договор N 10/7710-12/2 от 21.11.2012 года на выполнение проектных работ, согласно которому Технический Заказчик совместно с Инвестором поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию православного храма на 500 прихожан для повторного применения (тип 2).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора Инвестор обязуется обеспечить оплату Подрядчику установленной цены в соответствии с п.2.1, п.2.2 Договора.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 3036 от 07 марта 2014 года и Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 04 августа 2014 года Открытое акционерное общество "Моспроект-2" имени М.В.Посохина является правопреемником прав и обязанностей Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина.

Во исполнение условий договора, истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом N 4/12-500 (т2).

Вышеуказанный акт был направлен на подписание с сопроводительным письмом N Упр-00-323 в адрес Технического Заказчика.

Представителем Технического Заказчика была получена рабочая документация, что подтверждается подписанными накладными: N 93 от 31.01.2013 г., N 165 от 18.02.2013 г., N281 от 14.03.2013 г., N 434 от 08.04.2013 г.

Согласно п.5.2 Договора Технический Заказчик обязан предоставить Инвестору комплект документов, указанных в п.4.4 настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Техническим Заказчиком такого комплекта.

Технический Заказчик передал данную документацию, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 541/17 от 02.03.17г.

Согласно п.6.2.2. Договора Технический Заказчик и Инвестор в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, рассматривает их на предмет соответствия по комплектности исходным данным, а также требованиям действующих нормативов и нормативных актов РФ и г.Москвы, и, либо подписывают Акт сдачи-приемки этапа Работ, либо направляют Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненного этапа Работ, после чего Стороны составляют и подписывают трехсторонний акт с указанием перечня недостатков их сроков их устранения.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 985 264 руб. 60 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 985 264 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определять также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Поскольку результат работ принят Ответчиком, акты подписаны сторонами, и учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также учитывая, что обязательство Ответчика по оплате выполненных работ наступило, исковое заявление предъявлено к Ответчику законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения соглашения о производстве оплаты после поступления целевых денежных средств на расчетный счет заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение Ответчиком его обязательств по договору (соглашению) не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств лицом, которое вообще не определено.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54).

Однако, исходя из указанного положения, в любом случае имеется лицо, которое приняло на себя обязательство совершить определенные действия (как заказчик перед генподрядчиком), тогда как пожертвования исключительно дело добровольное, тем более целевое пожертвование на строительство храма, который уже построен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-72149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев